Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-76/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф04-2441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А46-12189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-76/2016) общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-12189/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (ИНН 7401007461, ОГРН 1027400509399) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" - Назарова Алла Юрьевеа, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Ланина Евгения Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1-16 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (далее - истец, ООО "СодМетПром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп., в том числе, 5 707 944 руб. 28 коп. основного долга по договору поставки от 20.04.2015 N 8949/362/15, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-12189/2015 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 997 817 руб. 88 коп. задолженности, а также 44 593 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.10.2015 N 301. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение сроков поставки товара по договору, а согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.04.2015 N 8949/362/15 за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки; в данном случае сумма удерживаемой ответчиком неустойки составила 710 126 руб. 40 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на том основании, что договором поставки от 20.04.2015 N 8949/362/15 за нарушение обязательств предусмотрено взыскание неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-12189/2015 изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взыскание неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 20.04.2015 N 8949/362/15 не предусмотрено; причиной просрочки поставки продукции по договору поставки явилось нарушение ответчиком обязательств по оплате ранее поставленного товара.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует право требовать в судебном порядке исполнения обязательства по поставке и взыскание неустойки, поскольку, учитывая непредоставление предусмотренного договором исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец приостановил исполнение обязательства по поставке последней партии продукции.

По расчету истца, приведенному в дополнении к апелляционной жалобе, сумма процентов, исчисленных с учетом положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 188 826 руб. 86 коп.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2015 между ООО "СодМетПром" (продавец) и ОАО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 8949/362/15 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "Положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен ЗЦ-0107/2015/03 от 05.03.2015, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 договора поставщик обязуется обеспечить поставку Товара в срок: апрель-июнь 2015 года.

Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Товар передается покупателю (грузополучателю) с необходимыми принадлежностями к нему, которыми в т.ч. могут быть копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и иные документы. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан обеспечить доставку товара к месту разгрузки. Погрузка осуществляется за счет поставщика и его силами.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.4. договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 7 101 264 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -1 083 243 руб. 66 коп.

Стоимость договора включает в себя все возможные расходы поставщика, которые могут быть вызваны исполнением договора поставки, в том числе, на упаковку товара, погрузку в транспорт, доставку до места приемки, расходы на налоговые и другие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин, расходы на страховку рисков предпринимательской деятельности участника, расходы на оформление документов связанных с поставкой товара и иные расходы.

Согласно Спецификации N 1 к договору ответчик производит оплату с отсрочкой платежа в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного счета. Датой исполнения обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (поставщика).

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО "СодМетПром" произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 7 135 560 руб. 82 коп. по товарным накладным N 85 от 12.05.2015, N 86 от 12.05.2015, N 89 от 15.05.2015, N 93 от 18.05.2015, N 103 от 27.05.2015, N 105 от 29.05.2015, N 117 от 02.07.2015. Товар принят ответчиком без возражений.

В свою очередь АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, общий размер задолженности ответчика по договору составил 5 707 944 руб. 28 коп.

Истец, в порядке, предусмотренном пунктами 8.2, 9.1 договора, направил в адрес ответчика претензию N 378/06 от 08.06.2015, содержащую требование погасить задолженность, которая получена ответчиком 17.06.2015.

Ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки ему истцом товара на сумму 7 135 560 руб. 82 коп. Также подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что АО "Омсктрансмаш" обязательства по оплате товара в размере 5 707 944 руб. 28 коп. не исполнило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 707 944 руб. 28 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 5 707 944 руб. 28 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно частично отказал ООО "СодМетПром" в иске, ссылаясь на предусмотренное в договоре право ответчика удержать из суммы окончательного расчета сумму неустойки, начисленную за нарушение поставщиком сроков поставки продукции.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности по оплате товара, на сумму неустойки, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 425 руб. 44 коп., начисленных за период 30.04.2015 по 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку имеются основания для удовлетворения требования ООО "СодМетПром" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует указать, что договором поставки за нарушение обязательств не предусмотрено взыскание неустойки, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору начислен истцом как за период до 01.06.2015, так и за период после 01.06.2015, при этом использована исключительно учетная ставка банковского процента.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, сопоставил соответствующую сумму с предполагаемым размером процентов, исчисленных, в том числе, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (за период с 01.06.2015), и пришел к выводу о том, что размер процентов, начисленных с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, превышает размер процентов, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа состязательности, предусматривающего, в том числе, невозможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены именно в размере, заявленном истцом.

Данная позиция не нарушает права ответчика, поскольку применение в рассматриваемом случае нормы части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, повлечет отнесение на АО "Омсктрансмаш" процентов в большем размере, по сравнению с взысканным обжалуемым решением и, таким образом, ухудшит положение ответчика.

Вместе с тем, требование истца, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании процентов в размере 188 826 руб. 86 коп. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Так, обозначенные уточнения фактически сводятся к увеличению исковых требований, заявлявшихся ООО "СодМетПром" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку предполагают взыскание с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, превышающей размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, и, как следствие, увеличение суммы процентов, начисленных за тот же период (до 188 826 руб. 86 коп.), по сравнению с заявлявшейся к взысканию в суде первой инстанции (155 425 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах заявленные истцом уточнения рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется, в том числе, правило об изменении размера исковых требований, установленное данным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уточненные исковые требования ООО "СодМетПром" и взыскать с АО "Омсктрансмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в увеличенном размере - 188 826 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца (в заявленном в суде первой инстанции размере) подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-12189/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 316 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер