Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16547/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-12189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16547/2016) общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-12189/2015 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" о взыскании судебных расходов по делу N А46-12189/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (ИНН 7401007461, ОГРН 1027400509399) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Сизова Ирина Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 19/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СодМетПром" (далее - истец, ООО "СодМетПром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп., в том числе, 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46- 12189/2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "СодМетПром" взыскано 4 997 817 руб. 88 коп. задолженности, а также 44 593 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 05.10.2015 N 301. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-12189/2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

исковое заявление ООО "СодМетПром" удовлетворить. Взыскать с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "СодМетПром" 5 707 944 руб. 28 коп. задолженности за поставленный товар, 155 425 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 316 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

12.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 006765659.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12189/2015 оставлено без изменения.

08.08.2016 ООО "СодМетПром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 141 640 руб. 87 коп., понесенных истцом на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.54-59).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-12189/2015 требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 52 441 руб. 70 коп. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы истца в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СодМетПром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции

Представитель ответчика в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 141 640 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12189/2015 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12189/2015 в арбитражном суде, истцом были представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 с калькуляцией стоимости юридических услуг, акт оказанных услуг от 31.07.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 26.04.2016 на сумму 26 100 руб. 00 коп., платежное поручение N 113 от 26.04.2016 на сумму 3 900 руб. 00 коп., платежное поручение N 121 от 16.05.2016 на сумму 16 714 руб. 72 коп., платежное поручение N 123 от 16.05.2016 на сумму 3 874 руб. 78 коп., платежное поручение N 196 от 03.08.2016 на сумму 4 483 руб. 00 коп., платежное поручение N 197 от 04.08.2016 на сумму 17 701 руб. 20 коп., платежное поручение N 199 от 04.08.2016 на сумму 4 103 руб. 46 коп., расходный кассовый ордер N 2 от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., командировочное удостоверение N 2 от 13.11.2015, проездные документы Аша-Омск-Аша, расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, описи вложений почтовых отправлений, счет N О0003188 на 7 640 руб. 00 коп., авансовый отчет N 2 от 26.11.2015, выкопировку из бухгалтерской справки о начислении налогов (сборов) с ФОТ в отношении Назаровой А.Ю., выписку из журнала проводок по начислению заработной платы за апрель 2016 года, выписку из журнала проводок по начислению заработной платы за июль 2016 года, письмо в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области N 60 ЮРО от 25.05.2016, дополнительное соглашение от 11.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016, маршрутную квитанцию электронного билета от 11.10.2016 N 5552128625860 на сумму 11 750 руб. 00 коп., электронный билет N 77314437421800 на сумму 3 754 руб. 80 коп., квитанцию на оплату пользования транспортным средством серия АБ N 000553 от 17.10.2016 на сумму 4 015 руб. 00 коп., копии посадочных талонов, расходный кассовый ордер от 11.10.2016 N 3, кассовый отчет N 2 от 26.11.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО "СодМетПром" и ООО УК "Авант", акт оказанных услуг от 20.10.2016,расходный кассовый ордер от 21.10.2016 N 4 на сумму 15 00 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 с приложением N 2.

Как указывает ООО СодМетПром", им понесены расходы в сумме 19 001 руб. 80 коп. при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Омской области, связанные с необходимостью явки представителя ООО "СодМетПром" в предварительное судебное заседание, а именно:

- проживание 7640 руб., что подтверждается счетом N 00003188 от 16.11.2015, кассовым чеком на 7640 руб. 00 коп.;

- проезд 7 861 руб. 80 коп., что подтверждается проездными документами АША- ОМСК-АША (НЖ2010316 816654, НЖ2010316 816655);

- суточные 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается приказом N 01 от 15.01.2015; командировочным удостоверением, авансовым отчетом, актом N 21/1 от 30.11.2015, отчетом за ноябрь 2015 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2/14 от 27.12.2014, а также документами, свидетельствующими о возмещении командировочных расходов: п/п 3606 от 14.12.15, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру N 5 от 14.12.2015, заявление о присоединении N 72005466 от 30.09.15.

При рассмотрении дела N А46-12189/2015 в апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 130 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от 17.12.2015, Выпиской из журнала проводок по начислению з/п за апрель 2016 года, бухгалтерской справкой о начислении налогов (взносов) с ФОТ, расходным кассовым ордером N 1 от 26.04.2016, платежным поручением N 113 от 26.04.2016, платежным поручением N 121 от 16.05.2016; платежным поручением N 123 от 16.05.2016, справкой по форме РСВ-1 ПФР, протоколом контроля отчетности ПФР.

При проведении процедуры исполнительного производства и рассмотрении дела N А46-12189/2015 в кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 827 руб. 89 коп, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 01.06.2016, выпиской из журнала проводок по начислению з/п за июль 2016 года, бухгалтерской справкой о начислении налогов (взносов) с ФОТ, расходным кассовым ордером N 2 от 03.08.2016, платежным поручением N 196 от 03.08.2016, платежным поручением N 197 от 04.08.2016, платежным поручением N 199 от 04.08.2016.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ООО "СодМетПром" понесены судебные издержки связанных с рассмотрением данного заявления, а именно:

- трансфер АША-УФА в размере 1820 руб.;

- проезд по маршруту АША-ОМСК-АША в размере 15 504 руб. 80 коп. (квитанция электронного авиабилета, электронный ж/д билет);

- проживание в размере 4 015 руб. (квитанция оплаты от 18.10.2016);

- суточные в размере 2 100 руб. (дополнительное соглашение к договору от 01.06.2016).

Как следует из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 26.12.2014 между ООО УК "Авант" (управляющая организация) и ООО "СодМетПром" (общество) подписан договор N 2/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее - договор о передаче полномочий), в соответствии с условиями которого общество передает, а управляющая

организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, определенными настоящим договором (пункт 1.1. договора о передаче полномочий).

Анализируя условия указанного договора, руководствуясь статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором управления, у управляющей организации отсутствуют право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

В данном случае директор управляющей организации, как единоличный исполнительный орган юридического лица, подав в соответствии с предоставленными ему договором о передаче полномочий, исковое заявление к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 5 863 369 руб. 72 коп., 17.11.2015 осуществлял представительство интересов ООО "СодМетПром" в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение факта проезда к месту проведения предварительного судебного заседания, проживания в городе Омске и получения командировочных расходов, заявителем представлены счет N 00003188 от 16.11.2015, кассовый чек на сумму 7 640 руб., проездные документы АША-ОМСК-АША (НЖ2010316 816654, НЖ2010316 816655), приказ N 01 от 15.01.2015; командировочное удостоверение, авансовый отчет, акт N 21/1 от 30.11.2015, отчет за ноябрь 2015 года к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 2/14 от 27.12.2014, платежное поручение N 3606 от 14.12.2015, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру N 5 от 14.12.2015, заявление о присоединении N 72005466 от 30.09.2015.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы на проезд, проживание и командировочные расходы, являются обоснованными и разумными расходами истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы ООО "СодМетПром" в суде первой инстанции представлял директор управляющей организации, вследствие чего возмещению могут подлежать только командировочные расходы, а также расходы, понесенные на оплату проезда к месту проведения судебного заседания директора ООО УК "Авант" Зыкова Ю.Б. в сумме 19 001 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "СодМетПром" в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, расходов, связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях.

Так заявителем в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 17.12.2015, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "СодМетПром") поручает, а исполнитель (ООО УК "Авант") принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комплекс юридических услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору, связан с подготовкой к судебному рассмотрению апелляционной жалобы заказчика по делу N А46-12189/2015 о взыскании задолженности с АО "Омский завод транспортного машиностроения" по договору поставки N 8949/362/15 от 20.04.2015, участием заказчика в судебном рассмотрении апелляционной жалобы, подготовкой прочих процессуальных документов (пункты 1.1., 1.1.1. договора от 17.12.2015).

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2015 вознаграждение исполнителя за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В соответствии с калькуляцией к договору от 17.12.2015:

- подготовка апелляционной жалобы и направление в Восьмой апелляционный арбитражный суд в порядке ст. ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" по делу N А46-12189/2015 составила 16 100 руб.;

-непосредственное участие и представительство от имени заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-12189/2015 составила - 10 000 руб. 00

коп.;

-НДФЛ - 3 900 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 04.04.2016 исполнителем по заданию заказчика были оказаны следующие услуги:

-подготовка (составление, сканирование) и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте Верховного суда в сети "Интернет";

-участие в судебном заседании по делу N А46-12189/2015 (08АП-76/2016) в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по указанному делу.

2) договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО "СодМетПром") поручает, а исполнитель (ООО УК

"Авант") принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Юридические услуги заказчику, оказываемые исполнителем по договору, связаны с подготовкой к судебному рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" по делу N А46-12189/2015, ведением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, ведением дела в органах исполнения судебных решений (пункты 1.1., 1.1.1. договора от 01.06.2016).

Согласно пункту 3.1. договора от 01.06.2016 вознаграждение исполнителя за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 45 977 руб. 01 коп., в том числе НДФЛ 5 977 руб. 01 коп.

В соответствии с калькуляцией к договору от 01.06.2016:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" ИНН 5505204171 по делу N А46-12189/2015 и направление в арбитражный суд в порядке статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" составила 10 000 руб.;

-непосредственное участие и представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-12189/2015 составила - 10 000 руб.;

-комплексное сопровождение процедуры исполнительного производства (с учетом почтовых расходов), включающее подготовку, составление и отправку заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов по месту нахождения должника. Сопровождение исполнительного производства составило 20 000 руб.;

-НДФЛ составило 5 977 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 исполнителем по заданию заказчика были оказаны следующие услуги:

-подготовка (составление, сканирование) и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте Верховного суда в сети "Интернет";

-подготовка процессуальных документов для возбуждения исполнительного производства в органах исполнения судебных решений. Результатом сопровождения исполнительного производства является перечисление задолженности Акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения".

Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что поскольку апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу подписаны, а значит, в отсутствие иных данных, изготовлены директором ООО УК "Авант" Зыковым Ю.Б., фактически являющимся единоличным исполнительным органом ООО "СодМетПром", следовательно, расходы на их составление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с АО "Омсктрансмаш".

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов на комплексное сопровождение процедуры исполнительного производства (с учетом почтовых расходов), включающее подготовку, составление и отправку заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов по месту нахождения должника, оценённое заявителем в 20 000 руб. и принятое по акту оказанных услуг от 31.07.2016, суд первой инстанции правильно указал, что затраты на указанные действия, совершенные директором ООО УК "Авант" Зыковым Ю.Б., как единоличным исполнительным органом ООО "СодМетПром", не могут быть включены в состав судебных расходов истца.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, фактическое исполнение исполнительного листа серия ФС N 006765659 произошло не в результате действий службы судебных приставов и по заявлению директора ООО УК "Авант" Зыкова Ю.Б., а в результате направления исполнительного листа представителем ООО "СодМетПром" Шуткиным М.С. непосредственно в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", в котором у должника имелся расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что составление и отправка заявления о возбуждении исполнительного производства службе судебных приставов осуществлено единоличным исполнителем ООО "СодМетПром", основания для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за сопровождение процедуры исполнительного производства отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в общей сумме 9 877 руб. (3 900 руб. + 5 977 руб.).

Ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле и не подлежит взысканию.

Относительно требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание то, что отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления было вызвано действиями самого истца, правомерно определил их размер в сумме 23 439 руб. 80 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "СотМедПром" 52 441 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе, 19 001 руб. 90 коп., понесенные на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции директора ООО УК "Авант" Зыкова Ю.Б., 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 23 439 руб. 80 коп. за участие представителя в первом судебном заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

С учетом указанного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СодМетПром" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 315 от 19.12.2016.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СодМетПром" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-12189/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СодМетПром" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 315 от 19.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер