Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1883/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-67138/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Скрынника Александра Михайловича: Михеев А.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 1-3673,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консультант Строй" Мамонтова Валерия Николаевича: Чорап Е.В. представитель по доверенности от 14.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консультант Строй" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-67138/14, принятое судьей ЗеньковойЕ.Л., по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Консультант Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Консультант Строй" (далее - ООО "Консультант Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания со Скрынника Александра Михайловича (далее - Скрынник А.М.) стоимости имущества в размере 2870630 руб. в пользу должника (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрынника А.М. стоимости имущества в размере 2870630 руб. (л.д. 162-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, Скрынник А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 165-166).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Скрынника А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы Скрынника А.М., арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным ГУ МВД России от 27 января 2015 года N исх. 32/147 с 02 июля 2013 года была отчуждена 1 единица транспортного средства, а именно: марка - КАМАЗ, модель - 45142 10-15, ГРЗ - КУ855С50, год выпуска - 2007, VIN - X1F45142R70000319, номер двигателя - 72416470, дата отчуждения - 02 июля 2013 года.

Денежные средства по договорам купли-продажи транспортных средства на расчетные счета должника не поступали.

Согласно данным ГИБДД N 2 г. Коломна от 28 февраля 2015 года N 38/173 вышеуказанный транспорт был отчужден следующим лицам: КАМАЗ 43118-10 АБ-53435С 2013 года выпуска - отчужден Скрыннику А.М., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2014 года за 250000 руб.

В целях установления рыночной стоимости проданного имущества на дату продажи по оспариваемому договору конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. получено экспертное заключение N 15505 "По определению стоимости Стоимость ТС принадлежащих ООО "Консультант Строй", по состоянию на июнь 2013 года (Камаз 45142 10-15 2007 г.в., (VIN) X1F45142R70000319), по состоянию на июль 2014 года (автомобиль специальный (бортовой с краном манипулятором) тип АБ 53435С на шасси Камаз - 43118, 2013 г.в., (VIN) X9H53435CD0000033)".

В соответствии с названным заключением стоимость имущества (Автомобиль специальный (бортовой с краном манипулятором) тип АБ 53435 С на шасси Камаз - 43118, 2013 г.в., VIN X9H53435CD0000033) на дату его продажи по оспариваемому договору составляет 2870630 руб. (л.д. 15-28).

Конкурсный управляющий должника указывает, что спорная сделка является подозрительной сделкой при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника доказана недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2014 года цена договора составляет 250000 руб. (л.д. 13-14).

Спорное транспортное средство попало в ДТП и при его отчуждении (11 июля 2014 года) имело существенные недостатки, которые не позволили применять его по целевому назначению, а именно: повреждены два моста (требовался капитальный ремонт), поврежден кузов и два борта, износ автомобильных шин - 95 %.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Отчетом N 09-07-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля специального бортового с краном - манипулятором АБ-53435С по состоянию на 12 июля 2014 года, актом технического состояния автомобиля (прицепа) от 11 июля 2014 года (л.д. 40-67).

В пункте 1.3 договора сторона согласовали, что покупатель предупрежден о техническом состоянии и недостатках транспортного средства и о необходимости ремонта транспортного средства.

Согласно представленному Отчету N 09-07-14 итоговая величина рыночной стоимости составила 570200 руб.

Таким образом, фактическая действительная цена, определенная на основании отчета незначительно превышает цену, за которую транспортное средство было продано по договору купли-продажи (пункт 2 договора - 250000 руб.).

Указанный отчет подготовлен по состоянию на 12 июля 2014 года, то есть в период совершения сделки, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, оценка производилась с учетом фактического состояния реализуемого имущества, что нашло отражение в отчете. Оценщиком были учтены индивидуальные особенности имущества и его фактическое состояние (после ДТП), влияющее на рыночную стоимость транспортного средства, арбитражный апелляционный суд признает данный отчет надлежащим доказательством по делу.

Представленное конкурсным управляющим Экспертное заключение N 150515 по определению стоимости транспортных средств (л.д. 15-28) не может быть принято судом в качестве доказательств и отражать действительную рыночную стоимость имущества, существовавшую на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку оценщиками не учтены индивидуальные особенности транспортного средства и его фактическое состояние; спорное транспортное средство оценщик не осматривал, оценка совершена по состоянию на дату не соответствующей дате сделки - 15 мая 2015 года (по истечении года после заключения спорного договора), что не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре купли-продажи указано, что покупатель предупрежден о техническом состоянии и недостатках транспортного средства и о необходимости его ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказан тот факт, что стоимость спорного транспортного средства в размере 2870630 руб., указанная в заявлении, является действительной рыночной стоимостью транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2014 года недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности, возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрынника А.М. денежных средств в размере 2870630 руб. не исследовал вопрос о наличии транспортного средства в фактическом владении у Скрынника А.М., не установлена невозможность передачи спорного транспортного средства в конкурсную массу должника в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-67138/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Консультант Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк