Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-2820/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А67-4484/2014

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (рег. N 07АП-2820/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2016 года по делу N А67-4484/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 40; ОГРН 2117017045605; ИНН 7017203604) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника ООО "ИННОТЕХ" Мелимука Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" (далее - ООО СПК "Профи") на определение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2016 года по делу N А67-4484/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 40; ОГРН 2117017045605; ИНН 7017203604) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Профи" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника ООО "ИННОТЕХ" Мелимука Вадима Владимировича

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 05 февраля 2016 года, в полном объеме определение изготовлено 24 февраля 2016 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25 февраля 2016 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 11 марта 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Определение арбитражного суда от 24.02.2016 г. опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.02.2016 г. 17:30:35 МСК.

Жалобу на определение заявитель подал 23 марта 2016 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО СПК "Профи" ссылается на получение обжалуемого определения суда 02.03.2016 г., отсутствие в определении суда от 24.02.2016 г. указания на срок его обжалования, наличие большого объема анализируемого материала, в связи с чем подготовка апелляционной жалобы заняла более срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО СПК "Профи" надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, 05.02.2016 г. представитель ООО СПК "Профи" принимал участие в данном судебном заседании.

24.02.2016 г. обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.02.2016 г. в свободном доступе.

Таким образом, заявителю должно было быть известно о принятом судом решении с указанием на его мотивировку 29.02.2016 г.

Указание на причины, связанные с отсутствием у ООО СПК "Профи" по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, поданное ходатайство не содержит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с большим объемом анализируемого материала подготовка апелляционной жалобы заняла более срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку причины пропуска срока для обжалования, препятствующие своевременно подать жалобу, должны быть объективными.

Учитывая изложенное, с учетом того, что определение суда от 24.02.2016 г. было получено заявителем 02.03.2016 г., а настоящая апелляционная жалоба подана 23.03.2016 г., апелляционный суд не может признать уважительными обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на объективно независящие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-проектная компания "Профи".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов