Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-2030/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А27-19649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электросеть" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года по делу N А27-19649/2015 (07АП-2030/16) (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (г. Москва, ОГРН 1077759374472, ИНН 7723625585) к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (г. Междуреченск, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании 744 548,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - ООО "ТД Лига Спецодежды") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть") о взыскании задолженности в сумме 834 624,34 рублей, неустойки в сумме 9 924,38 рублей.

21.01.2015 от ЗАО "Электросеть" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" пени в сумме 3 719,15 рублей.

Одновременно ЗАО "Электросеть" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ЗАО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем были представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение истца: справка из ИФНС России N 8 по Кемеровской области, свидетельствующая о наличии у ЗАО "Электросеть" двух расчётных счетов: одного в филиале АО "Углеметбанк" в г. Москве, второго - в Кузбасском Филиале АО "Углеметбанк" в г. Кемерово и справки из соответствующих филиалов банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данными об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ЗАО "Электросеть" ксерокопии сведений Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 10.12.2015, справок АО "Углеметбанк" Кузбасского филиала и в г. Москве от 10.12.2015 N 2514 и от 10.12.2015 N 927 не являются достоверным подтверждением сведений, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для разрешения ходатайства ЗАО "Электросеть" обстоятельства, что в итоге привело к принятию неправильного судебного акта.

Из представленных ЗАО "Электросеть" справок АО "Углеметбанк" от 10.12.2015 N 2514 и от 10.12.2015 N 927 усматривается, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты, существовала картотека более чем на 75 000 000 руб., приостановлены операции по счету в Московском филиале банка. Отсутствие денежных средств на банковских счетах истца делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ограничивает заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Иных оснований для возврата встречного искового заявления в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27 января 2016 года по делу N А27-19649/2015 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года по делу N А27-19649/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина