Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7012/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-193495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Маяк" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-193495/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Акционерного общества "Руст Россия" (ИНН 7705492717, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1) к ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ИНН 4205208913, 650051, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 256 А) Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 105 748 587 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюхин И.И. по доверенности от 01 февраля 2016 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и ООО "Маяк" о взыскании солидарно с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" и ООО "Маяк" задолженности в размере 51 000 000 руб. 00 коп., и о взыскании с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" задолженности в размере 45 974 717 руб. 54 коп., пени в размере 8 773 870 руб. 54 коп. на основании договора поставки N 07420041-1-01-14 от 01.09.2014 г. и договора поручительства от 03.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 10.11.2015).

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки N 07420041-1-01-14 от 01.09.2014 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маяк" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы ООО "Торговая фирма "ШТОФ" просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ООО "Торговая фирма "ШТОФ" ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы пени в размере 112 800 руб. исходя из расчета годовой процентной ставки в размере 36 % годовых, является необоснованным, чрезмерным и не соответствует разумности и адекватности, а направлено на необоснованное извлечение истцом имущественной выгоды.

Заявитель жалобы ООО "Маяк" просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания с ООО "Маяк" задолженности в размере 51 000 000 руб., отказать АО "Руст Россия" в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ООО "Маяк" задолженности в размере 51 000 000 руб. заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, поскольку ООО "Маяк" не могло быть привлечено к солидарной ответственности по взысканию суммы превышающей 49 973 924, 84 руб. Кроме того, ООО "Маяк" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как после привлечения ООО "Маяк" в качестве соответчика рассмотрение дела не было начато с самого начала, а также не было отложено предварительное судебное заседание. Заявитель жалобы указывает на то, что солидарное взыскание с ООО "Маяк" суммы в размере 51 000 000 руб. приводит к неосновательному обогащению как АО "Руст Россия", так и ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в объяснениях на апелляционные жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между АО "Руст Россия" (ЗАО "Русский Алкоголь" переименовано с 03.12.2014 г. в АО "Руст Россия") (Поставщик, Истец) и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки 07420041-1-01-14 от 01.09.2014 г. (далее - Договор), предметом данного договора являлась обязанность Поставщика поставить, а Покупателя - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар).

Согласно п.3.1. договора, цена Товара устанавливается Поставщиком в соответствии с действующим Расчетным листом (Прайс-листом) и указывается в ТТН на Товар при его отгрузке. Поставщик самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно п.3.5 договора, общая сумма договора не отражена в договоре и складывается из общей стоимости поставленного Товара.

Общая сумма договора не может превысить лимит договора.

Истец в адрес Ответчика "Торговая фирма "ШТОФ" осуществил поставку товара на общую сумму 98 767 548 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (том 1 л.д. 81-169).

В соответствии с п. 3.10, 3.11.6. Договора и п. 1.2 Приложения N 1 к данному Договору (Торговые Условия), Ответчик "Торговая фирма "ШТОФ" обязан осуществить оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара Истцом.

Срок оплаты за товар по наиболее поздней товарно-транспортной накладной от 27.08.2015 N РАНП0000073 на сумму 1 175 350 руб. 86 коп. неоплаченной Ответчиком "Торговая фирма "ШТОФ" истек 11.10.2015 г.

Ответчик "Торговая фирма "ШТОФ" произвел частичную оплату товара в размере 1 792 831 руб. 00 коп.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица Ответчика на указанных документах.

Факт наличия задолженности признан ответчиком в отзыве на исковое заявление в размере 95 628 842 руб. 81 коп.

В связи с признанием ответчиком долга в указанном размере, истец сделал письменное заявление об отказе от иска в части требования задолженности на сумму 2 371 949 руб. 89 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

03.08.2015 г. между АО "Руст Россия" (Поставщик) и ООО "Маяк" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Поручитель обязывается перед Поставщиком отвечать в пределах, установленных настоящим договором, за исполнение ООО "Торговая фирма "ШТОФ", обязательств по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки 07420041-1-01-14 от 01.09.2014 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 2 данного договора, Поручительство по настоящему договору обеспечивает существующие и будущие обязательства Покупателя перед Поставщиком по оплате за поставленную алкогольную продукцию в пределах суммы 51 миллион рублей.

Условия поручительства распространяются в том числе и на обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки 07420041-1-01- 14 от 01.09.2014 г. за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) Покупателем на момент подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 4 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате алкогольной продукции Поручитель и Покупатель отвечают перед Поставщиком солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

11.11.2015 г. Истцом в адрес ООО "Маяк" в соответствии с п. 5 договора поручительства направлены требования о возврате суммы задолженности (том. 1, л.д. 50-65), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства.

В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником. ООО "Маяк" не сообщило истцу об имеющихся у него возражениях против предъявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Маяк" указало, что договор поручительства прекращен на основании п. 10 договора, согласно которому поручительство прекращается в случае отказа поставщика принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем, а также в случае, если ежемесячная сумма товара поставленного поставщиком по предоплаченным заявкам покупателя, составит менее 15 000 000 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения того, что ежемесячная сумма товара поставленного поставщиком по предоплаченным заявкам покупателя, составила менее 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела предоплата на указанную сумму покупателем не производилась.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о не заключенности договора поручительства несостоятелен в связи с отсутствием Протокола переговоров от 06.08.2015, указанного в п. 14 договора поручительства, как определяющего срок действия договора поручительства, поскольку при отсутствии указанного протокола, можно сделать вывод о не достижении сторонами соглашения о сроке действия договора поручительства, в то время как все существенные условия договора поручительства сторонами согласованы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО "Маяк" от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "ШТОФ" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 9.3 договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,07 % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств Истцом Ответчику ООО "Торговая фирма "ШТОФ" начислена неустойка за период с 22.03.2015 по 12.10.2015 в размере 8 773 870 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик "Торговая фирма "ШТОФ" в отзыве отзыв на иск признал пени в размере 8 661 069 руб. 29 коп. и просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени до 5 234 094 руб. 50 коп.

В связи с признанием ответчиком неустойки в указанном размере, истец сделал письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки на сумму 112 800 руб. 89 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку в размере 8 661 069 руб. 29 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ до размера, исчисленного исходя из 15% годовых.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт несоразмерности заявленной истцом неустойки и об отсутствии оснований для снижения ее судом на основании ст. 333 ГК РФ до размера, исчисленного исходя из 15% годовых.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны согласовали применение размера неустойки в размере 0,07% от стоимости товара, подлежащего оплате, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Маяк" об уменьшении его задолженности в отношении истца на 1 026 075, 16 руб. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истец, заявляя отказ в части исковых требований, не уточнил, по каким именно накладным он признает отсутствие задолженности. Порядок, установленный п. 5 Договора поручительства был соблюден истцом в отношении всей суммы требований - 51 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы ООО "Маяк" о наличии процессуальных нарушений порядка привлечения его в качестве соответчика судебной коллегией также отклоняется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 ООО "Маяк" был привлечен в качестве соответчика и назначено судебное заседание.

По смыслу главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции осуществляется в рамках судебного разбирательства. Все иные процедуры, в том числе проведение предварительного судебного заседания, относятся к самостоятельной стадии - подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, согласно ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с самого начала означает возобновление только судебного разбирательства, но не предварительного судебного заседания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности возвращения в стадию подготовки к судебному разбирательству, в том числе назначения предварительного заседания, после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель жалобы ООО "Маяк" в апелляционной жалобе указывает на положение п. 10 Договора поручительства, считает, что Договор поручительства прекращен. Данные довод также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора поставки, который являлся неотъемлемой частью Договора поручительства, ООО "Торговая фирма "ШТОФ" приобретал товар только на условиях постоплаты. Иные условия платежей за товар не были предусмотрены Договором поставки. На дату заключения Договора поручительства ООО "Торговая фирма "ШТОФ" имел просроченную задолженность по договору поставки перед истцом в размере 92 167 987, 88 руб. отдельных оговорок о том, что ООО "Маяк" не отвечает по обязательствам ООО "Торговая фирма "ШТОФ", возникших ранее заключения Договора поручительства, в Договоре нет. Положения п. 10 Договора направлены не фиксацию объемов поставки продукции, которую должен был соблюдать Поставщик, в целях минимизации риска расторжения Договора поручительства. Однако главным условием соблюдения выполнения данных объемов служили предоплаты за товар от ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

Таким образом, ООО "Маяк" не было выполнено главное условие расторжения Договора в порядке п. 10 Договора поручительства - ежемесячно не производились предоплаты за товар на сумму более 15 000 000 руб. Данный факт подтверждается отсутствием платежей по поставкам в период с февраля по август 2015 года.

Также в апелляционной жалобе ООО "Маяк" указывает, что в п. 14 Договора поручительства было включено положение, что приложением к Договору является протокол переговоров между представителями АО "Руст Россия" и ООО "Маяк" от 06.08.2015, протокол переговоров сторонами не был подписан, и ввиду этого, на основании ст. 432 ГК РФ Договор не считается заключенным. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все существенные условия Договора согласованы сторонами, соответственно, не подписание каких-либо дополнений и соглашений к Договору в данном случае не является основанием для признания его незаключенным.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-193495/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маяк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская