Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4602/16 (ключевые темы: полномочия представителя - расторжение договора аренды - апелляционная жалоба - Свердловская область - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4602/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-49007/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-49007/2015

по иску акционерного общества "ПРОГРЕСС" (ИНН 6672287267, ОГРН 1086672030499)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (ИНН 6671340581, ОГРН 1106671021918)

о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

28 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-49007/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - АО "ПРОГРЕСС", доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова