Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-1031/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А42-7070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шульга Д.А. по доверенности от 08.02.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2016) ООО частного охранного предприятия "Варяг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7070/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО частного охранного предприятия "Варяг"

к ООО "Полярный терминал"

3-е лицо: 1. ООО ЧОП "Алекто", 2. АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг N 18/15 от 01.03.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - истец, ЧОП) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор на оказание охранных услуг N 18/15 от 01.03.2015.

Решением от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела (т.5 л.д. 80, 81), исключить данные доказательства из материалов дела, вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении и подписании договора, Криволапова Сергея Юрьевича, Михолажина Анатолия Анатольевича. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе основного свидетеля Криволапова С.Ю., из представленных в дело документов за период с 2002 по 2015 годы усматриваются противоречия в данных о границах между имуществом ООО "Тангра Ойл", ООО "Полярный терминал", ОАО "ЦС "Звездочка", ООО "Мурманский складской терминал", филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в связи с чем, возникла неопределенность местоположения основных объектов собственности ООО "Полярный терминал". Также истец ссылается на то,что в основу решения положено сфальсифицированное доказательство, а именно два рисунка, исполненные с помощью персонального компьютера и распечатанные на цветном принтере, на которых отсутствует подпись автора документов и источник происхождения. Истец, указывая, что не имел возможности ознакомиться с указанными документами ранее 27.11.2015, заявил ходатайство о фальсификации доказательств лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность принятия акта о приеме-передаче объектов от 04.09.2013, который по мнению истца является недействующим. Вывод суда о том, что договор N 10/13 от 01.08.2013 и договор N18/15 от 01.03.2015 являются новой редакцией договора N 10/13 от 01.08.2013, а также вывод об ошибках в платежных документах истец считает недоказанными. Истец ссылается на незаконность отказа суда от рассмотрения вопроса о мнимости договора N18/15 от 01.03.2015 на оказание охранных услуг, заключенного под влиянием заблуждения. Кроме того, договор не содержит обязанности охраны в отношении объекта аренды в целом - земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0038, не содержит сведений о согласованных в 2013-2014 годах всех условий по данному договору, в том числе для собственника арендованного земельного участка - ОАО "ЦС "Звездочка".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП "Варяг" (Исполнитель) и ООО "Полярный терминал" (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 10/13 от 01.08.2013 (далее - договор 2013 года), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, действуя на основании части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по охране территории, зданий, сооружений и находящегося в них имущества, а также обеспечение соблюдение правил пожарной безопасности и мероприятий по антитеррористической деятельности на объекте: земельном участка с кадастровым номером 51:20:003211:0038 именуемые объекты: насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; паловый причал и транспортная эстакада; здание котельной термального масла (пункт 1.1 договора).

Указанные объекты переданы ООО ЧОП "Варяг", о чем составлен акт приема - передачи, подписанный сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2013 за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик обязуется производить оплату в соответствии с согласованием (приложение N 2 к договору), согласно которому оплата составила 150 руб. за человек/час.

В связи с необходимостью приведения формы договора на оказание охранных услуг в соответствии со стандартными условиями ОАО "НК "Роснефть", ООО "Полярный терминал" (Заказчик) и ООО ЧОП "Варяг" (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 18/15 от 01.03.2015 (далее договор 2015 года), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора 2015 года перечень объектов, передаваемых под охрану, определен в приложение N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору 2015 года в перечень передаваемых под охрану Исполнителю объектов охраны включены: территория КПП и насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; котельная термального масла; паловый причал.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2015 стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 чел. / часа и составляет 150 руб.

Договор 2015 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора охраны N 18/15 от 01.03.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1, постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не предъявляют каких-либо специальных требований к условиям договора охраны.

Оценив условия договора охраны, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Судом первой инстанции верно установлено, что существенным условием данного вида договора является предмет договора.

Предмет договора 2015 года указан в разделе 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные договором охранные услуги (пункт 2.1). Перечень услуг указан в пункте 2.2 договора, который включает в себя, в том числе охрану объектов. Перечень объектов определен в приложении N 1 к договору, с указанием наименования, адреса объекта, наименования постов (здания, помещения, территории), категории и количества постов. Приложение N 1 подписано представителем ЧОП без возражений.

Более того, перечень объектов охраны, указанный в договоре 2015 года (территория КПП и насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; котельная термального масла; паловый причал) аналогичен перечню объектов, содержащемуся в договоре 2013 года (паловый причал с транспортной эстакадой; насосная на мазуте; котельная термального масла; железнодорожная сливная эстакада). Акт приема-передачи (приложение к договору N 10/13 от 01.08.2013), утвержденный генеральным директором ООО ЧОП "Варяг" А.А. Михолажиным и генеральным директором ООО "Полярный терминал" С.Ю. Криволаповым 04.09.2013, подписан членами комиссии, состоящей из представителей обеих организаций.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, следует, что объекты охраны принадлежат ответчику на праве собственности с 2009 года. Земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0038 находится в пользовании ответчика на основании договора аренды N 1-АЗ-15.06.2012 от 15.06.2012.

Таким образом, все объекты охраны принадлежат ООО "Полярный терминал" на законном основании - земельный участок на праве аренды, незавершенное строительство на праве собственности.

Ответчиком в материалы дела представлен план участка, на котором отражены принадлежащие ему здания и спутниковая фотография, содержащая аналогичную информацию.

Все объекты можно идентифицировать и разграничить от иного имущества по соседству.

Наличие между ответчиком и третьим лицом (ОАО ЦС "Звездочка") споров о сносе иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО ЦС "Звездочка" и расположенных на переданном в аренду земельном участке, наличие на земельном участке объектом, принадлежащих иным собственникам, не свидетельствует о невозможности разграничить объекты, неопределенности объекта охраны.

Таким образом, довод охранного предприятия о том, что в договоре 2015 нет конкретного описания объектов охраны, перечень объектов не конкретизирован, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не выполнили никаких действий по передаче объектов охраны в рамках договора 2015 года, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор 2015 года по своей сути является новой редакцией договора 2013 года. Заключение договора в редакции 2015 года было вызвано необходимостью приведения формы договора в соответствие со стандартными условиями ОАО "НК "Роснефть". Приведение договоров охраны в соответствие со стандартными условиями являлось обязательным для дочерних (зависимых) обществ в соответствии с пунктом 7 Указания ОАО "НК "Роснефть" от 18.12.2013 N 17-1-15/11 (факт того, что ОАО "НК "Роснефть" оказывает влияние на решения, принимаемые ООО "Полярный терминал", подтвержден материалами дела).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения по договору охраны не прекращались, необходимость в повторном составлении акта приема объектов охраны отсутствовала.

Подписание акта приема-передачи объектов под охрану, представленные план участка, спутниковая фотография, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объекты охраны, свидетельствуют о том, что перечень объектов охраны при заключении договора был достаточно конкретизирован, и истец должен был понимать, какие объекты переданы ему под охрану. Следует отметить, что каких-либо требований к ответчику о необходимости уточнение объектов охраны как в рамках договора от 01.08.2013 N 10/13, так и в рамках договора от 01.03.2015 N 18/15 (вплоть до августа 2015 года), истец не предъявлял.

Договор на оказание охранных услуг 2015 года исполнялся сторонами. В подтверждение представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, платежные поручения об оплате оказанных услуг, письмо (исх.N 38 от 19.08.2015) ответчика о допущенных ООО ЧОП "Варяг" технических ошибках (ссылка на договор N 10/13 от 01.08.2013) при выставлении счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии заявления о мнимости договора на оказание охранных услуг, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления представителя ООО ЧОП "Варяг" Чорного И.Н. о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг N 18/15 от 01.03.2015 ввиду не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, с учетом явных признаков мнимой сделки, совершенной к тому же под влиянием существенного заблуждения.

Оценив представленное заявление, суд первой инстанции отказал в его принятии, поскольку в нарушение требований статьи 41 АПК РФ истец изменил и предмет, и основание иска. Судом первой инстанции правомерно рассмотрен первоначально заявленный иск.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод истца о фальсификации документов, приобщенных в материалы дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства в суд первой инстанции. Между тем с таким заявлением компания обратилась только в апелляционный суд, не заявляя о фальсификации доказательства в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец ознакомился с указанными документами только 27.11.2015, в связи с болезнью представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку лист назначения неврологом лечения Чорному И.Н. от 16.11.2015 не может служить доказательством невозможности этому или другому представителю ознакомиться с поступившими в дело документами до 28.10.2015. Кроме того, в судебном заседании 28.10.2015 присутствовал генеральный директор ООО частного охранного предприятия "Варяг" и имел возможность заявить о фальсификации доказательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов