|
28 марта 2016 г.
|
Дело N А42-7070/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Шульга Д.А. по доверенности от 08.02.2016
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1031/2016) ООО частного охранного предприятия "Варяг"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2015 по делу N А42-7070/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску ООО частного охранного предприятия "Варяг"
к ООО "Полярный терминал"
3-е лицо: 1. ООО ЧОП "Алекто", 2. АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"
о признании незаключенным договора на оказание охранных услуг N 18/15 от 01.03.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - истец, ЧОП) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный терминал" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор на оказание охранных услуг N 18/15 от 01.03.2015.
Решением от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела (т.5 л.д. 80, 81), исключить данные доказательства из материалов дела, вызвать в суд в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении и подписании договора, Криволапова Сергея Юрьевича, Михолажина Анатолия Анатольевича. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе основного свидетеля Криволапова С.Ю., из представленных в дело документов за период с 2002 по 2015 годы усматриваются противоречия в данных о границах между имуществом ООО "Тангра Ойл", ООО "Полярный терминал", ОАО "ЦС "Звездочка", ООО "Мурманский складской терминал", филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка", в связи с чем, возникла неопределенность местоположения основных объектов собственности ООО "Полярный терминал". Также истец ссылается на то,что в основу решения положено сфальсифицированное доказательство, а именно два рисунка, исполненные с помощью персонального компьютера и распечатанные на цветном принтере, на которых отсутствует подпись автора документов и источник происхождения. Истец, указывая, что не имел возможности ознакомиться с указанными документами ранее 27.11.2015, заявил ходатайство о фальсификации доказательств лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность принятия акта о приеме-передаче объектов от 04.09.2013, который по мнению истца является недействующим. Вывод суда о том, что договор N 10/13 от 01.08.2013 и договор N18/15 от 01.03.2015 являются новой редакцией договора N 10/13 от 01.08.2013, а также вывод об ошибках в платежных документах истец считает недоказанными. Истец ссылается на незаконность отказа суда от рассмотрения вопроса о мнимости договора N18/15 от 01.03.2015 на оказание охранных услуг, заключенного под влиянием заблуждения. Кроме того, договор не содержит обязанности охраны в отношении объекта аренды в целом - земельного участка с кадастровым номером 51:20:003211:0038, не содержит сведений о согласованных в 2013-2014 годах всех условий по данному договору, в том числе для собственника арендованного земельного участка - ОАО "ЦС "Звездочка".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОП "Варяг" (Исполнитель) и ООО "Полярный терминал" (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 10/13 от 01.08.2013 (далее - договор 2013 года), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель, действуя на основании части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по охране территории, зданий, сооружений и находящегося в них имущества, а также обеспечение соблюдение правил пожарной безопасности и мероприятий по антитеррористической деятельности на объекте: земельном участка с кадастровым номером 51:20:003211:0038 именуемые объекты: насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; паловый причал и транспортная эстакада; здание котельной термального масла (пункт 1.1 договора).
Указанные объекты переданы ООО ЧОП "Варяг", о чем составлен акт приема - передачи, подписанный сторонами договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора 2013 за услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик обязуется производить оплату в соответствии с согласованием (приложение N 2 к договору), согласно которому оплата составила 150 руб. за человек/час.
В связи с необходимостью приведения формы договора на оказание охранных услуг в соответствии со стандартными условиями ОАО "НК "Роснефть", ООО "Полярный терминал" (Заказчик) и ООО ЧОП "Варяг" (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией N 18/15 от 01.03.2015 (далее договор 2015 года), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора 2015 года перечень объектов, передаваемых под охрану, определен в приложение N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору 2015 года в перечень передаваемых под охрану Исполнителю объектов охраны включены: территория КПП и насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; котельная термального масла; паловый причал.
В соответствии с пунктом 5.1 договора 2015 стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 чел. / часа и составляет 150 руб.
Договор 2015 подписан сторонами и скреплен печатями организаций.
Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора охраны N 18/15 от 01.03.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Закон от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1, постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не предъявляют каких-либо специальных требований к условиям договора охраны.
Оценив условия договора охраны, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Судом первой инстанции верно установлено, что существенным условием данного вида договора является предмет договора.
Предмет договора 2015 года указан в разделе 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику предусмотренные договором охранные услуги (пункт 2.1). Перечень услуг указан в пункте 2.2 договора, который включает в себя, в том числе охрану объектов. Перечень объектов определен в приложении N 1 к договору, с указанием наименования, адреса объекта, наименования постов (здания, помещения, территории), категории и количества постов. Приложение N 1 подписано представителем ЧОП без возражений.
Более того, перечень объектов охраны, указанный в договоре 2015 года (территория КПП и насосная на мазуте; сливная эстакада на 44 цистерны; котельная термального масла; паловый причал) аналогичен перечню объектов, содержащемуся в договоре 2013 года (паловый причал с транспортной эстакадой; насосная на мазуте; котельная термального масла; железнодорожная сливная эстакада). Акт приема-передачи (приложение к договору N 10/13 от 01.08.2013), утвержденный генеральным директором ООО ЧОП "Варяг" А.А. Михолажиным и генеральным директором ООО "Полярный терминал" С.Ю. Криволаповым 04.09.2013, подписан членами комиссии, состоящей из представителей обеих организаций.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, следует, что объекты охраны принадлежат ответчику на праве собственности с 2009 года. Земельный участок с кадастровым номером 51:20:003211:0038 находится в пользовании ответчика на основании договора аренды N 1-АЗ-15.06.2012 от 15.06.2012.
Таким образом, все объекты охраны принадлежат ООО "Полярный терминал" на законном основании - земельный участок на праве аренды, незавершенное строительство на праве собственности.
Ответчиком в материалы дела представлен план участка, на котором отражены принадлежащие ему здания и спутниковая фотография, содержащая аналогичную информацию.
Все объекты можно идентифицировать и разграничить от иного имущества по соседству.
Наличие между ответчиком и третьим лицом (ОАО ЦС "Звездочка") споров о сносе иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО ЦС "Звездочка" и расположенных на переданном в аренду земельном участке, наличие на земельном участке объектом, принадлежащих иным собственникам, не свидетельствует о невозможности разграничить объекты, неопределенности объекта охраны.
Таким образом, довод охранного предприятия о том, что в договоре 2015 нет конкретного описания объектов охраны, перечень объектов не конкретизирован, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Довод заявителя жалобы о том, что стороны не выполнили никаких действий по передаче объектов охраны в рамках договора 2015 года, также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Договор 2015 года по своей сути является новой редакцией договора 2013 года. Заключение договора в редакции 2015 года было вызвано необходимостью приведения формы договора в соответствие со стандартными условиями ОАО "НК "Роснефть". Приведение договоров охраны в соответствие со стандартными условиями являлось обязательным для дочерних (зависимых) обществ в соответствии с пунктом 7 Указания ОАО "НК "Роснефть" от 18.12.2013 N 17-1-15/11 (факт того, что ОАО "НК "Роснефть" оказывает влияние на решения, принимаемые ООО "Полярный терминал", подтвержден материалами дела).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения по договору охраны не прекращались, необходимость в повторном составлении акта приема объектов охраны отсутствовала.
Подписание акта приема-передачи объектов под охрану, представленные план участка, спутниковая фотография, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на объекты охраны, свидетельствуют о том, что перечень объектов охраны при заключении договора был достаточно конкретизирован, и истец должен был понимать, какие объекты переданы ему под охрану. Следует отметить, что каких-либо требований к ответчику о необходимости уточнение объектов о
