Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9040/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-230736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-230736/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1895) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "САВИК" (ОГРН 1025001764127)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Субботина Н.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы неустойки в размере 4 798 053 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2016 г. с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "САВИК" взыскано 4 798 053 руб. 26 коп. неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 990 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленное требование превышает размер иска, который может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

17.03.2016 г. поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО "САВИК" и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы был заключен государственный контракт N 43-12 на выполнение противопожарных мероприятий в учреждениях СОУО ДО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-37988/14-29-324 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по указанному государственному контракту работы в сумме 16 128 844 руб. 30 коп.

Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены, решение суда не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того в апелляционной жалобе ответчик обжалует только рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства и не оспаривает неисполнение обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ, неоплаченных заказчиком.

Размер ставки рефинансирования (указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У) с 14.09.2012 г. составляет 8.25% годовых; 8,25% : 300 = 0,0275% за день просрочки; с 13.12.2012 г. по 30.11.2015 г.- 1 082 дня просрочки; 0.0275% от 16 128 844 руб. 30 коп. = 4 435 руб. 43 коп. в день; 1 082 дня х 4 435 руб. 43 коп. = 4 798 053 руб. 26 коп.

Сумма неустойки - 4 798 053 руб. 26 коп.

В п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, довод истца признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-230736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев