Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-11914/15

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-14583/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афалина",

апелляционное производство N 05АП-11914/2015

на решение от 20.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14583/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Марин Плюс" (ИНН 2511055821, ОГРН 1072511004752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (ИНН 6501233945, ОГРН 1116501001231)

третье лицо Стрижкова Оксана Сергеевна

о взыскании 7150000 рублей,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Марин Плюс" (далее - ООО "Гранд Марин Плюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина") о взыскании 5500000 рублей задолженности по договору поставки от 11.12.2014 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрижкова Оксана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 с ООО "Афалина" в пользу ООО "Гранд Марин Плюс" взыскано 5500000 рублей основного долга, а также 50500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Афалина" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о недействительности договора поставки от 11.12.2014, поскольку на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год общая стоимость имущества ответчика на момент совершения сделки составляла 910000 рублей, в то время как сделка, являющаяся для общества крупной, совершена без одобрения компетентного органа - в нарушение порядка, установленного законом и Уставом ООО "Афалина", в отсутствие её последующего одобрения. Указывает также, что в отзыве ответчик просил признать договор поставки от 11.12.2014 ничтожной сделкой, поскольку доверенное лицо - Стрижкова О.С., в нарушение своих обязанностей не передала ООО "Афалина" полученные по договору от 11.012.2014 денежные средства в размере 5500000 рублей, что свидетельствует о признаках мошенничества в действиях третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Афалина" (продавец) и ООО "Гранд Марин Плюс" (покупатель) заключен договор (далее - договор поставки), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: навага ворошенная 25+1 сорт ГОСТ 1168-86, поставляемый на условиях доставки с г. Южно-Сахалинск в г. Уссурийск Приморского края, в срок до 15 февраля 2015 года, после оплаты товара покупателем (пункты 1.1, 3.1).

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя на основании приемо-сдаточных документов. Переход права собственности на товар к покупателю, а также риски случайной гибели и повреждения товара происходят в момент передачи товара покупателю.

Общая сумма поставки согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 6000000 рублей с учётом НДС.

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях 100% оплаты в срок до погрузки на автомобиль с холодильника продавца. Оплатой является зачисление денежных средств на счет продавца или получение наличных представителем продавца в кассе покупателя.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора поставки все споры и разногласия, которые возникнут в связи с исполнением данного договора и не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения.

Договор поставки от имени покупателя подписан Стрижковой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2014, выданной ООО "Афалина" в лице генерального директора Хе Ген Гир, с правом подписания необходимых хозяйственных договоров, в том числе купли-продажи, а также правом заключения иных сделок, определения условий и цен по своему усмотрению, получения имущества.

ООО "Гранд Марин Плюс" по расходным кассовым ордерам N 2163 от 15.12.2014, N 2139 от 11.12.2014, N 2226 от 23.12.2014, N 2227 от 23.12.2014 выдал представителю ООО "Афалина" - Стрижковой О.С. 5500000 рублей во исполнение пункта 4.3 договора поставки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2015 задолженность покупателя перед продавцом составляет 7150000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Афалина" своих обязательств по поставке товара общество "Гранд Марин Плюс" 12.03.2015 в порядке пункта 6.1 договора поставки направило в адрес контрагента претензию с требованием вернуть стоимость не поставленного товара в размере 7150000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года, неисполнение которого послужило основанием для обращения 10.07.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права истец должен доказать факт оплаты товара, а ответчик - факт передачи товара истцу.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что оплата товара со стороны покупателя в пользу продавца подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами по форме N КО-2, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", свидетельствующими о выдаче обществом "Гранд Марин Плюс" Стрижковой О.С., действующей по доверенности в интересах ООО "Афалина", денежных средств в общей сумме 5500000 рублей за сырьё (навагу).

Таким образом, учитывая, что ответчик, получивший аванс в лице своего полномочного представителя, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, что ответчиком не оспаривается, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поставки как крупной для ООО "Афалина" сделки, заключённой без одобрения, аналогичные доводам отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора поставки), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи Закона).

Таким образом, по своей правовой природе крупные сделки, которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, являются оспоримыми.

Вместе с тем доказательств признания договора поставки от 11.12.2014, заключённого между ООО "Афалина" и ООО "Гранд Марин Плюс", недействительным вступившим в законную силу решением суда ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом заявление соответствующего требования ответчиком в отзыве на иск правового значения с учётом вышеизложенного правового значения не имеет.

Доводы апеллянта о ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ договора поставки по причине того, что доверитель общества "Афалина" - Стрижкова О.С. в нарушение своих обязанностей не передала ответчику полученные по договору от 11.012.2014 денежные средства в размере 5500000 рублей, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств признания вступившим в законную силу приговором суда действий третьего лица по присвоению денежных средств, полученных от истца, преступными, как и доказательств наличия состава мошенничества в действиях представителя материалы дела не содержат.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны покупателя по авансированию поставки и ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по своевременной и в полном объёме поставке товара, на основании статей 309, 506, 509, 516, 487 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в заявленном ко взысканию размере - 5500000 рублей.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Афалина" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу N А51-14583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афалина" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына