Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-630/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-73946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Мелкумов М.А., по доверенности от 24.02.2016 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС Интеллект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-73946/15 по иску ООО "СТС Интеллект" к Администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области о признании контракта расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Интеллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании муниципального контракта N 341 от 07.08.2015 г. (реестровый номер контракта 3500305725115000012) на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов, заключенного между ООО "СТС Интеллект" и Администрацией муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, расторгнутым, взыскании убытков в размере 199984 руб. 82 коп. выраженных в расходах на разработку проектной документации, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленным им доводам и доказательствам. В частности, ответчиком не выполнены требования ст. 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, в судебном процессе суду были представлены доказательства понесённых истцом убытков, связанных с выполнением предусмотренных контрактом работ: договор на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов от 07.08.2015 г.; платёжные поручения: N 155 от 02.07.2015 г., N 154 от 02.07.2015 г., N 152 от 01.07.2015 г.; акт выполненных работ от 29.07.2015 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании муниципального контракта N 341 от 07.08.2015 г. (реестровый номер контракта 3500305725115000012) на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов, заключенного между ООО "СТС Интеллект" и Администрацией муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, расторгнутым, взыскании убытков в размере 199984 руб. 82 коп. выраженных в расходах на разработку проектной документации, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд установил, что между Администрацией сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "СТС Интеллект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 341 от 07.08.2015 г. (реестровый номер контракта 3500305725115000012) на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов.

Согласно п. 1.1 контракта истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном в контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 411000 руб.

Срок исполнения контракта установлен в п. 3.2 контракта: с момента подписания контракта и по 30.06.2015 г.

Согласно п. 5.3.5 контракта, подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец 14 мая 2015 года направил в адрес ответчика письмо исх. N К-012 с просьбой предоставить следующие материалы: перечень адресов и объектов для составления проектных решений; технические условия на подключение мощностей, в случае если требуется подключение световых или электрических приборов; концепцию праздничного оформления населённых пунктов сельского поселения Булатниковское. Истец указывает, что ответчик не предоставил необходимых сведений и документов, на требование истца не ответил, но предъявил претензию (исх. 318 от 13.07.2015 г.) о необходимости выполнения обязательств в срок.

Как указал истец в исковом заявлении, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в срок, он был вынужден получать документы и сведения, необходимые для исполнения контракта, за счёт собственных средств и сил.

Истец письмом исх. N к-012/2 от 05.08.2015 г. предоставил в адрес заказчика предусмотренную предметом контракта проектную документацию, а также в соответствии с п. 4.1 контракта отчетную документацию: счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, однако в материалы дела указанных актов, подписанных в одностороннем порядке истцом не представлено. В предварительном судебном заседании суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу.

Разделом 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик работы не принял и ни одним из предусмотренных оснований на отказ от приёмки работ не воспользовался, в том числе: запросом о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, мотивированным отказом от принятия результатов выполненных работ, актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с исполнением условий контракта N 341 от 07.08.2015 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения регулируются правовыми нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормами гражданского законодательства урегулированы отношения сторон по договору подряда в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В указанной ситуации частью 2 ст. 719 ГК РФ установлено право подрядчика на отказ от выполнения работ по договору, а также заявить требование к заказчику о возмещении убытков, возникших у подрядчика в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, ООО "СТС Интеллект" установленным законодательством механизмом своевременно (в период до истечения конечного срока выполнения работ по контракту) не воспользовалось. Доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора после истечения конечного срока выполнения работ подрядчиком, приняв решение об одностороннем отказе исполнения контракта на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов от 07.08.2015 г. N 341 (л.д. 78), которое было направлено истцу заказным письмом с уведомлением и получено им, а также размещено в Единой информационной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений главы 37 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании муниципального контракта N 341 от 07.08.2015 г. (реестровый номер контракта 3500305725115000012) на разработку проектной документации к выполнению работ по устройству праздничного оформления населенных пунктов, заключенного между ООО "СТС Интеллект" и Администрацией муниципального образования сельское поселение Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, расторгнутым, взыскании убытков в размере 199984 руб. 82 коп. выраженных в расходах на разработку проектной документации, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 года по делу N А41-73946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич