Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-18100/14

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-30333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (МУГИСО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй Г.Н. Подгорновой,

по делу N А60-30333/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 107661014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: МУГИСО

о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года требования ООО "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель) удовлетворены, признано незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) об отказе изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/592нз от 28.01.2014, которое изложено в письме N 21.13-27/1757 от 03.06.2014.

В порядке устранения нарушения прав заявителя на Департамент возложена обязанность в срок до 14.02.2015 подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по обращению МУГИСО N 17-01-81/592нз от 28.01.2014, на Администрацию - в срок до 01.03.2015 утвердить и выдать ООО "Компания "ВИМАКС" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/592нз от 28.01.2014.

Производство по делу в части требований к МУГИСО прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-30333/2014 оставлено без изменения.

Поскольку заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ООО "Компания "ВИМАКС" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "ВИМАКС" указывает, что оснований для признания действий заявителя не добросовестными в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По мнению заявителя, положения Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов применению не подлежат.

Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Фактические обстоятельства дела не являются основанием для применения положений ч.2 ст.48, абз.5 ст.94 и ст.100 ГПК, ч.5 ст.112 КАС РФ, ч.4 ст.59 и ч.2 ст.110 АПК РФ

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор N 01-3/07/14-ВМ4 от 01.07.2014 с ИП Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к нему от 20.10.2014, 29.01.2015.

Гражданин Федченко Александр Александрович (займодавец) заключил с обществом, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом N 0004 от 29.09.2015, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 275 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме с процентами до 31.12.2015 займодавцу (п.2.3. договора).

Платежным поручением N 595941 от 10.08.2015 займодавец перечислил обществу 2 275 000 руб.

Платежным поручением N 3 от 11.08.2015 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 75 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 08.09.2015 по договору от 01.07.2014 N 01-3/07/14-ВМ4.

Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что перечисление обществом "Компания "Вимакс" ИП Пыцко В.В., являющейся учредителем и единоличным исполнительным органом общества (директором), денежных средств не может быть принято судом в качестве подтверждения факта несения обществом именно представительских расходов (Пыцко В.В., являясь директором общества, обязана была действовать в его интересах в силу своих полномочий), а также перечисление денежных средств директором общества Пыцко В.В. лицу, фактически участвовавшему в рассмотрении дела (Пыцко М.О.), по мнению суда, также не свидетельствует о несении обществом представительских расходов, поскольку указанные лица состоят в зарегистрированном браке, а из материалов дела не следует, что между Пыцко М.О. и Пыцко В.В. установлен раздельный режим имущества, в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.59 и ст.61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст.106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества (т.1 л.д. 29)

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор 01.07.2014 N 01-3/07/14-ВМ4 и акт приема услуг 08.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение N 3 от 11.08.2015 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-30333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов