Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-178/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

А73-11681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича

на решение от 22.12.2015

по делу N А73-11681/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Лубяненко Виталия Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N 14/2015-МК от 08.08.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубяненко Виталий Иванович (далее - ИП Лубяненко В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) N 14/2015-МК от 08.08.2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением от 22.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Моисеенко У.В. 22.07.2015 на основании приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о проведении плановой выездной проверки от 28.04.2015 N 27, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Лубяненко В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, ориентировочной площадью 3033 кв.м.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3033 кв.м. используется ИП Лубяненко В.И. с целью эксплуатации объекта материально-технического снабжения - открытого склада хранения строительных материалов.

При проведении проверки установлено, что ИП Лубяненко В.И. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, ориентировочной площадью 3033 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2015 N 23. При проверке присутствовал ИП Лубяненко В.И., оставил в акте свои пояснения, проведен обмер площади земельного участка, проведена фотосъемка.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.07.2015 в отношение ИП Лубяненко В.И., с его участием, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Определение о времени и месте рассмотрения дела от 30.07.2015 получено ИП Лубяненко В.И. лично.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 05.08.2015 в вынесено постановление N 14/2015-МК, которым ИП Лубяненко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанным постановлением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 14 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Согласно пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлено, что специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Лубяненко В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, ориентировочной площадью 3033 кв.м. В ходе проверки выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3033 кв.м. используется ИП Лубяненко В.И. с целью эксплуатации объекта материально-технического снабжения - открытого склада хранения строительных материалов.

ИП Лубяненко В.И. использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040201:74 имеет статус "аннулированный", то есть снятый с государственного кадастрового учета по причине отсутствия зарегистрированных прав на него в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В материалах административного дела отсутствуют сведения о волеизъявлении собственника (Администрации г. Комсомольск-на-Амуре) дающее право ИП Лубяненко В.И. пользоваться указанным земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что административным органом правомерно составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношение ИП Лубяненко В.И.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы предпринимателя о том, что им неоднократно предпринимались попытки заключения договора аренды земельного участка, что является доказательством отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что что между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Лубяненко В.И. (арендатор) 18.01.2005 заключен предварительный договор аренды земельного участка N 15/1003.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на период оформления землеустроительного (межевого) дела земельный участок общей площадью 3210 кв. м согласно декларации о факте использования по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Водонасосная, 1, с разрешенным видом использования - фермерское хозяйство.

Согласно пункту 1.3. договор заключен на период оформления постоянных документов.

В силу пункта 2.3 договор заключен на срок не более 1 года с момента его подписания сторонами.

В обязанности арендатора в соответствии с пунктом 4.2. входило выполнение и передача в УАиГ администрации города землеустроительного дела в течение трех месяцев.

Пункт 6.3. договора устанавливает, что за уклонение от заключения основного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Кадастровым паспортом N 2722/201/10-1241 подтверждается что, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.09.2010. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 27:22:040201:74, площадь составила 3075 кв. м. В качестве разрешенного вида использования земельного участка в кадастровом паспорте значится - занимаемый объектом материально-технического снабжения - открытым складом хранения строительных материалов (временное сооружение).

Письмами от 23.04.2010, 24.11.2010, 31.07.2015, 18.09.2015 ИП Лубяненко В.И. обращался к Администрации города Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о выдаче распоряжения об аренде данного земельного участка для организации личного подсобного хозяйства, а также о заключении договора аренды этого земельного участка.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Предварительный договор аренды земельного участка, на который ссылается истец, заключен 18.01.2005 на период оформления землеустроительного дела, которое должно было быть оформлено арендатором в течение 3 месяцев (пункт 4.2. предварительного договора).

Срок действия предварительного договора согласно положениям пункта 2.3. составляет не более 1 года с момента его подписания сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из толкования пунктов 1.2., 1.3., 2.3. и 4.2. предварительного договора по правилам статья 431 ГК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что условиями для заключения основного договора является формирование арендатором земельного участка в течение срока действия предварительного договора, который составляет не более чем 1 год.

Согласно пункту 4 статьи 429 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку предварительный договор от 18.01.2005 не содержит указания на срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, то его следует признать равным году.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только в 2010 году, то есть по истечении срока действия предварительного договора и срока, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что предварительный договор не был исполнен арендатором и прекратил своё действие по истечении срока, на который он был заключен. Указанное также подтверждается тем, что сторонами подписывались акты фактического пользования этим земельным участком, начиная с 24.03.2006.

Поскольку до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 18.01.2005, были прекращены в 2007 году.

Следовательно ИП Лубяненко В.И. мог и должен был предпринять все необходимые меры для недопущения события правонарушения, а именно для оформления всех необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок, но им не были приняты все зависящие меры.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Установленная законодателем ответственность не зависит от наступления вреда, достаточно установление самого факта нарушения.

Согласно примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При назначении административного штрафа, административный орган учел материальное положение предпринимателя и правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 4.1-4.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Допущенное предпринимателем нарушение малозначительным не является, поскольку посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Таким образом, оснований для применения в отношении предпринимателя статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу N А73-11681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская