Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 21АП-502/16

29 марта 2016 г.

Дело N А83-971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-971/2016 о возвращении искового заявления (судья Гаврилюк М.П.),

по иску публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" о взыскании 3 520 000,00 руб.

установил:

публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (далее - ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист"; ОГРН 1149102067762, ИНН 9103007928; адрес: 298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Дражинского, 50) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (далее - ООО "Миранда-медиа"; ОГРН 1047796423487, ИНН 7702527584; адрес: 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушкая, д.9) о взыскании 3 520 000,00 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 11,12,309,314 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю - ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Крым. Суд указал на то, что местом регистрации ООО "Миранда-медиа" является город Москва, что из текста договора не усматривается, что стороны при его заключении определили место его исполнения, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" указало, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.02.2016 местонахождение ООО "Миранда-медиа" - 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушкая, д.9; наименование регистрационного органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Симферополю. Местом исполнения обязательств по договору является город Ялта, так как обязательства ответчика по предоставлению, установке и обслуживанию программно-аппаратного комплекса исполнялись в г.Ялта на территории гостиничного комплекса "Ялта-Интурист" и прилегающей к нему территории (адрес: г.Ялта, ул.Дражинского, 50, ул.Мира, 34). С учетом положений процессуального законодательства и сложившейся судебной практики выбор между арбитражными судами принадлежит истцу.

25.03.2016 от ООО "Миранда-медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно п.1.4 Устава и листа записи ЕГРЮЛ от 12.11.2015 местом нахождения ООО "Миранда-медиа" является Республика Крым, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушкая, д.9.

Определением председателя третьего судебного состава от 29.03.2016 сформирован состав коллегии: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Мунтян О.И. и Евдокимов И.В.

25.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Миранда-медиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Миранда-медиа" о взыскании 3 520 000,00 руб.

Место нахождения ответчика в исковом заявлении указано: 113105, Россия, г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.26, 113105 и адрес для корреспонденции: 295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушская, д.9, ул. Самокиша, 11.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца.

В частности, в силу части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что местом исполнения договора является территория ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист"(г.Ялта), в связи с чем рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

При принятии искового заявления ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" арбитражный суд первой инстанции установил, что местом регистрации ООО "Миранда-медиа" является г.Москва, ООО "Миранда-медиа" не имеет филиала, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска неподсудно Арбитражному суду Республики Крым. Изложенное послужило основанием для вынесения судом определения о возвращении искового заявления.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно условий представленного договора от 16.04.2015 N 559/03 его предметом является предоставление, установка и обслуживание программно-аппаратного комплекса на территории ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист".

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Как установлено из текста договора от 16.04.2015 N 559/03, в частности условия о предмете договора, его исполнение осуществляется на территории города Ялта, Республика Крым.

Иные условия об исполнении договор не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

Кроме того, согласно листа записи ЕГРЮЛ и пункту 1.4 Устава ООО адрес (место нахождения) юридического лица - "Миранда-Медиа": Республика Крым, г.Симферополь, ул.Героев Аджимушкая,д.9.

В связи с изложенным суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для возвращения искового заявления ПАО "г/к "Ялта-Интурист" у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного определения является неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос по распределению судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возвращении искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по делу N А83-971/2016 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Евдокимов