Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-30205/15

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-66605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коледова В.Ю. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30205/2015) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-66605/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСтрой" (далее - ООО "КомплектЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит", ответчик) 997 739,35 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 N БЖ-41/14-30; 99 773,94 руб. неустойки; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.11.2015 удовлетворены частично.

С ООО "НСК-Монолит" в пользу ООО "КомплектЭнергоСтрой" взыскано 997 739,35 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 N БЖ-41/14-30; 99 773,94 руб. неустойки; 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 23 975 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы 997 739,35 руб. за выполненные по договору от 10.10.2014 N Бж-41/14-30 работы; удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки 99 773,94 руб. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате сумм резерва в размере 7% от общей стоимости работ по договору, в связи с чем сумма задолженности по договору составляет 903 195,60 руб. Кроме того, по мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки не соответствует последствиям допущенной просрочки и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что между ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) и ООО "КомплектЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2014 N БЖ-41/14-30 на выполнение работ по устройству комплекса по АППЗ и слаботочным системам автостоянки и секции с 01 по 25 на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), кварталы 38-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1, стоимость работ составила 1 350 625 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 N 1 и от 28.02.2015 N 2, истец выполнил определенные договором работ на общую сумму 1 350 625 руб. С учетом ранее перечисленного аванса в размере 337 656,25 руб. задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 997 739,35 руб.

Оставление ООО "НСК-Монолит" требования об уплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренную пунктом 13.1.2 договора и обращения ООО "КомплектЭнергоСтрой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 7 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, подрядчик представил: акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 на сумму 675 312,50 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 на сумму 675 312,50 руб. Кроме того, генподрядчик в декабре 2014 года и января 2015 года оплатил затраты на потребление электроэнергии в сумме 8132,76 руб. и 7096,64 руб. соответственно.

Доказательств направления в адрес подрядчика претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 997 739,35 руб. Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.1.2 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки, ООО "КомплектЭнергоСтрой" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 773,94 руб., согласно расчету.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что КС-3 подписаны 31.12.2014 и 28.02.2015, согласно пункту 5.1.1 договора, оставшиеся 7% от стоимости работ (сумма резервирования), оплачивается генподрядчиком в течение шести месяцев от дат подписания указанных актов. На дату подачи настоящего иска в арбитражный суд сроки, указанные в пункте 5.1.1 истекли.

Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов представил договор поручения от 20.07.2015, заключенный с Коледовым В.Ю.; расходный кассовый ордер от 09.06.2015 N 1 на сумму 25 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., однако, приняв во внимание, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной снизил ее до 7 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.11.2015 по делу N А56-66605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова