Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-237/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - землепользование - земельные отношения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 04АП-237/16

г. Чита

28 марта 2016 г.

Дело N А10-4459/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бусыгиной Светланы Филатовны и индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 17 декабря 2015 года по делу N А10-4459/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бусыгиной Светланы Филатовны (Республика Бурятия, ОГРНИП 304032327900807) и индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Михайловны (Республика Бурятия, ОГРНИП 309032708400207) к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, каб. 330, ИНН 0326471904, ОГРН 1070326007641) об обязании ответчика в месячный срок предпринять и совершить необходимые действия, направленные на надлежащее оформление и регистрацию своего первичного права на земельный участок под недвижимым объектом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5,

третьи лица - Пуляев Сергей Владимирович (г. Улан-Удэ), Дегтярева Ирина Михайловна (г. Улан-Удэ), Администрация г. Улан-Удэ (юридический адрес: 670000, г. Улан-Удэ, улица Ленина, 54, ИНН 0323076085, ОГРН 1020300979192),

установил:

11.01.2016, через Арбитражный суд Республики Бурятия, индивидуальные предприниматели Бусыгина Светлана Филатовна и Иванова Наталья Михайловна обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 17 декабря 2015 года по делу N А10-4459/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям жалобы было предложено до 25.02.2016 представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам - Пуляеву Сергею Владимировичу, Дегтяревой Ирине Михайловне и Администрации г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истицами не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Администрации г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы.

09.03.2016 индивидуальные предприниматели Бусыгина Светлана Филатовна и Иванова Наталья Михайловна повторно обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 17 декабря 2015 года по делу N А10-4459/2015.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 17 декабря 2015 года по делу N А10-4459/2015 принято в полном объеме 17 декабря 2015 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 18 января 2016 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09 марта 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском печати канцелярии суда, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявители жалобы обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывают, что при подаче первой апелляционной жалобы истицы вручили Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтверждается отметками о приеме сторонами копии жалобы. Также, 08.02.2016 в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие вручение третьим лицам - Пуляеву С.В. и Дегтяреву И.М. копии апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, истицы считают, что все недостатки жалобы были устранены в полном объеме, в связи с чем определение о возвращении вынесено судом необоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истиц Пуляев С.В. участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда первой инстанции от 17.12.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно 18.12.2015.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективно независящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае, основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения явилось не представление истицами при подаче апелляционной жалобы доказательств направления жалобы третьим лицам, в частности Администрации г. Улан-Удэ, то есть апелляционная жалоба подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный определением суда апелляционной инстанции до 25.02.2016, предоставлен заявителям для устранения указанных выше нарушений.

Вместе с тем, возвращая определением от 29.02.2016 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицами не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Администрации г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы.

Действительно, на копии первоначальной апелляционной жалобы проставлены отметки о получении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы. Вместе с тем, из данного документа не усматривается получением Администрацией г. Улан-Удэ копии жалобы и приложенных к ней документов.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54-67).

Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции именно по адресу места нахождения Администрации г. Улан-Удэ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители жалобы не представили документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Администрации г. Улан-Удэ копии апелляционной жалобы. Нарушение норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, является причиной, которая зависит от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае истицы процессуальным правом на обжалование судебного акта воспользовались. Не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, тем самым заявители не исполнили требования обязательного для них судебного акта - определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016.

Таким образом, суд полагает, что заявители жалобы имели достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Нарушение норм процессуального права при подаче апелляционных жалоб не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств. При этом определение об оставлении жалобы без движения не было обжаловано.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Светланы Филатовны и индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 17 декабря 2015 года по делу N А10-4459/2015 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева