Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-204/16

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-12292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2016) общества с ограниченной ответственностью "Большереченское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Большереченское ПАТП", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-12292/2015 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кидямкина Владимира Викторовича, ИНН 551000630120, ОГРН 307551005100010 (далее - предприниматель, истец)

к ООО "Большереченское ПАТП" (ИНН 5510007450, ОГРН 1055517005664)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Большереченское ПАТП" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кидямкина В.В. - Кидямкина Е.А. по доверенности N 16 от 09.11.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Кидямкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Большереченское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 279 421 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 заявленный иск удовлетворен в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, и на то, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому у последнего образовалась задолженность перед истцом, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о неполучении товара по указанным истцом накладным, о получении некачественного товара либо о получении товара в меньшем количестве, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 279 421 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большереченское ПАТП" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по настоящему делу ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика по причине болезни, и на то, что в результате отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество ссылается на то, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя ООО "Большереченское ПАТП" в судебное заседание, могли быть представлены к моменту рассмотрения дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Кидямкина В.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Большереченское ПАТП" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2015 по 02.10.2015 индивидуальный предприниматель Кидямкин В.В. поставил в адрес ООО "Большереченское ПАТП" товар (автомобильное топливо) по товарным накладным на общую сумму 4 176 231 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные N 8 от 31.01.2015, N 14 от 28.02.2015, N 18 от 31.03.2015, N 22 от 12.04.2015, N 23 от 22.04.2015, N 24 от 30.04.2015, N 25 от 30.04.2015, N 28 от 18.05.2015, N 34 от 31.05.2015, N 40 от 31.07.2015, N 43 от 31.08.2015, N 46 от 30.09.2015, N 49 от 02.10.2015 (л.д.11-24).

Факт получения товара ООО "Большереченское ПАТП" подтверждается имеющимися на накладных соответствующими отметками.

При этом, как утверждает истец, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, у ООО "Большереченское ПАТП" перед предпринимателем возникла задолженность в размере 1 279 421 руб. 50 коп.

05.10.2015 предпринимателем в адрес Общества направлена претензия, в которой поставщик просил оплатить поставленный по перечисленным выше накладным товар в полном объеме и погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.10.2015 (л.д.39-40). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара в полном объеме ООО "Большереченское ПАТП" своевременно не осуществлена, индивидуальный предприниматель Кидямкин В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

03.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные N 8 от 31.01.2015, N 14 от 28.02.2015, N 18 от 31.03.2015, N 22 от 12.04.2015, N 23 от 22.04.2015, N 24 от 30.04.2015, N 25 от 30.04.2015, N 28 от 18.05.2015, N 34 от 31.05.2015, N 40 от 31.07.2015, N 43 от 31.08.2015, N 46 от 30.09.2015, N 49 от 02.10.2015, составленные и заверенные как со стороны индивидуального предпринимателя Кидямкина В.В., так и со стороны ООО "Большереченское ПАТП" (подписью директора и печатью организации с проставлением отметки в графе "груз получил"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые имеют отметки в графе "груз принял" и содержат оттиски печати индивидуального предпринимателя Кидямкина В.В. и печати ООО "Большереченское ПАТП" (л.д.11-24).

Также в материалах дела представлен акт сверки расчетов между предпринимателем и Обществом за период 01.01.2015-02.10.2015, подписанный Кидямкиным В.В. и директором ООО "Большереченское ПАТП" и заверенный печатями как со стороны предпринимателя, так и со стороны Общества, согласно которому по состоянию на 03.10.2015 у ООО "Большереченское ПАТП" имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кидямкиным В.В. в размере 1 829 421 руб. 50 коп. по оплате реализованных товаров на основании указанных выше товарных накладных (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным, как и факт наличия у ООО "Большереченское ПАТП" задолженности перед индивидуальным предпринимателем Кидямкиным В.В. по оплате поставленного в соответствии с такими накладными товара на сумму 1 279 421 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный предпринимателем размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Большереченское ПАТП" долга в размере 1 279 421 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

ООО "Большереченское ПАТП" не возражало относительно заявленных предпринимателем объемов и стоимости фактически поставленного товара ни в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами правоотношений, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие установленные выше обстоятельства.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, и о том, что в результате указанных действий суда ответчик был лишен права представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не отменяющие сформулированные выше выводы, в силу следующего.

Так, частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 Обществом заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2015, в связи с невозможностью явки представителя ООО "Большереченское ПАТП" по причине болезни (л.д.61).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обозначенном ходатайстве, и, как следствие, уважительность причин невозможности явки представителя Общества в назначенное судом первой инстанции судебное заседание, ответчиком к такому ходатайству не приложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества не являются нарушением положений действующего законодательства.

Так, доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности явки представителя в судебное заседание, вопреки позиции подателя жалобы, должны быть приложены непосредственно к соответствующему ходатайству с целью обеспечения их наличия в распоряжении суда на момент разрешения такого ходатайства, поскольку отсутствие указанных документов не позволяет установить обоснованность заявленного ходатайства и наличие оснований для его удовлетворения с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотренные выше действия суда первой инстанции не могут расцениваться в качестве нарушающих права ООО "Большереченское ПАТП" и, тем более, в качестве препятствующих представлению Обществом возражений по существу заявленного иска, а также подтверждающих такие возражения доказательств.

Придерживаясь указанной выше позиции, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, то, что представитель ООО "Большереченское ПАТП" участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.11.2015, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленного предпринимателем иска не привел и не заявил о наличии в распоряжении ответчика доказательств, опровергающих исковые требования Кидямкина В.В. (см. протокол судебного заседания от 10.11.2015 - л.д.59).

Таким образом, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процессуальных прав ответчика отсутствуют, как отсутствуют и основания для вывода о создании Обществу каких-либо препятствий в реализации принадлежащего ему процессуального права на представление возражений по существу заявленных исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-12292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков