Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7676/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-206513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-206513/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, юр.адрес: 129090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9, стр. 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "УЖС-1" долга в размере 203 020 руб. 86 коп. и неустойки в размере 1 222 руб. 68 коп.

Решением суда от 29.12.2015 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме. При этом неверное указание в резолютивной части решения на сумму долга и расходы по госпошлине подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования согласно заявленному истцом размеру.

ОАО "УЖС-1" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на допущенную судом опечатку в резолютивной части в части размера долга и расходов по госпошлине, указывая, что им подано в суд первой инстанции заявление об устранении допущенных судом описок, опечаток и арифметических ошибок.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2008 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 93156367.

ПАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по договору в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. выполнило надлежащим образом, что подтверждается ведомостями показаний, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами (л.д. 27-41) и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.13 договора в размере 1 222 руб. 68 коп. Расчет неустойки (л.д. 4) проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству судом по делу N А40-204100/14 в марте 2015 года, соответственно требования истца об оплате за июль- сентябрь 2015 года относятся к текущим и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу в рамках общего искового производства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-206513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, юр.адрес: 129090, г. Москва, переулок Васнецова, д. 9, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев