Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-3125/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А76-17349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-17349/2015 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиллаНова" Редькина Вячеслава Викторовича - Анищенко Я.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 возбуждено производство по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВиллаНова" (ИНН 7456008506, ОГРН 1117456016699, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015.

Временный управляющий Редькин В.В. 30.12.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Бурлакова Николая Михайловича (далее - Бурлаков Н.М., ответчик) документации, касающийся деятельности должника, согласно представленному в заявлении перечню (л.д. 2-7).

Определением суда от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ходатайство временного управляющего Редькина В.В. удовлетворено частично. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающих хозяйственную деятельность должника за последние три года, предшествующие введению в отношении него процедуры наблюдения, в том числе документов, характеризующих учетную политику должника, бухгалтерских балансов с подробными расшифровками активов и пассивов, отчетов о прибылях и убытках, документов налоговой отчетности, отчетности перед государственными внебюджетными фондами, документов первичного бухгалтерского учета, правоустанавливающих документы на недвижимое имущество, документов, содержащих сведения обо всех счетах в кредитных организациях, договоров с контрагентами, лицензий и сертификатов, сведения об обременении имущества должника, сведения об основных направлениях деятельности должника, его организационной структуре, сведения об организациях, в отношении которых должник имеет долю участия в уставном капитале, сведения о судебных спорах с участием должника (л.д. 15-16).

Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

С определением суда от 17.02.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, должник при осуществлении деятельности являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю кухонными гарнитурами. Документы налоговой отчетности, имеющиеся в наличии у должника, временному управляющему Редькину В.В. предоставлялись 11.12.2015. Кроме того, временный управляющий Редькин В.В., просмотрев подшивку документов за 2012-2015 года, отказался их брать пояснив, что они ему не нужны, так как содержат сведения по расчету и оплате налога по ЕНВД. Временный управляющий также отказался от приемки документов первичного бухгалтерского учета, копий договоров с поставщиками, пояснив, что и эти документы ему не нужны.

Как указал податель жалобы, ответчик по акту приема-передачи документов от 11.12.2015 передал временному управляющему все учредительные документы должника, все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, документы, содержащие сведения обо всех счетах в кредитных организациях, сведения об обременении имущества должника. Сведения об основных направлениях деятельности должника были представлены временному управляющему дополнительно по акту приема-передачи посредством электронного документооборота 12.01.2016 на электронный адрес временного управляющего. Ответчик не мог предоставить бухгалтерские балансы с подробными расшифровками активов и пассивов должника, так как они никогда не велись. В налоговую инспекцию всегда сдавались нулевые балансы в электронном виде, так как должник являлся плательщиком ЕНВД. Лицензий и сертификатов должник не имеет, так как его деятельность не была связана с лицензируемыми видами деятельности. Доли участия в уставном капитале других организаций должника также не имеет.

Вся вышеуказанная информация своевременно была представлена временному управляющему. Временный управляющий Редькин В.В., обладая всей вышеуказанной информацией и документами, в судебном заседании об этом умолчал.

Как указал заявитель жалобы, он добросовестно исполнил все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. В подтверждение вышеуказанного также представлены материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции УВД г. Магнитогорска по заявлению временного управляющего Редькина В.В. Состава какого-либо правонарушения в действиях ответчика установлено не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016. Данное постановление направлено в адрес временного управляющего. Данная информация в обязательном порядке была бы доведена до сведения суда, если бы ответчик не был лишен права участия в судебном процессе 10.02.2016. Повесток, писем, телеграмм и иной судебной корреспонденции ответчик не получал, временным управляющим о дате и времени слушания дела в известность не ставился.

Податель жалобы отметил, что готов предоставить уже конкурсному управляющему Редькину В.В. все имеющиеся документы, относящиеся к должнику.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника Редькина В.В. поступило заявление об отказе от требования к бывшему руководителю (директору) должника Бурлакову Н.М., об истребовании заверенных надлежащим образом копий документов, в отношении должника, на основании определения суда от 17.02.2016 (исх.N 21 от 29.03.2016). Данное заявление мотивировано тем, что решением суда от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По состоянию на 29.03.2016 у конкурсного управляющего отсутствует необходимость в получении копий документов в отношении должника, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Указанное заявление подписано лично конкурсным управляющим должника Редькиным В.В.

Возражений относительно принятия судом отказа от заявления не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал отказ от заявленных требований об истребовании документации у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от истца от исковых требований мотивирован.

На дату судебного разбирательства заявление об отказе от заявления не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный конкурсным управляющим должника отказ от заявления обоснован введением конкурсного производства, в рамках которого должны быть переданы подлинники документов, в связи с чем отсутствует необходимость получения их копий, такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует); исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего должника от заявления об истребовании документации в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подписанный уполномоченным лицом, не нарушающий прав других лиц и не противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требования об истребовании документации, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению конкурсного (временного) управляющего от требования об истребовании документации прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 49, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВиллаНова" Редькина Вячеслава Викторовича от требования об истребовании документации в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-17349/2015 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева