Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-295/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-17491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - Карасева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N Д-66,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А33-17491/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Экспорт Лес" (далее - ООО "Сибирь Экспорт Лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - "Велесстрой") о взыскании задолженности в размере 9 300 000 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 встречное исковое заявление ООО "Велесстрой" к ООО "Сибирь Экспорт Лес" о взыскании неустойки в сумме 19 391 554 рублей 54 копеек принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Сибирь Экспорт Лес" взыскано 4 650 000 рублей 28 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирь Экспорт Лес" в пользу ООО "Велесстрой" взыскано 1 864 572 рубля 56 копеек неустойки, 119 958 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С учетом зачета с ООО "Велесстрой" в пользу ООО "Сибирь Экспорт Лес" взыскано 2 665 469 рублей 72 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Велесстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что момент оплаты по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014 N 2 до настоящего времени не наступил, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Велесстрой" 4 650 000 рублей 28 копеек не соответствует условиям пункта 3.7. заключенного договора. Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки до 5% от стоимости работ по договору, то есть до 1 864 572 рублей 56 копеек, в материалы дела не представлен расчет сниженной неустойки, ООО "Сибирь Экспорт Лес" не представил в материалы дела свой расчет неустойки и доказательства ее несоразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибирь Экспорт Лес".

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 28.12.2013 N 13/КЛЧ-08 на выполнение работ по вырубке леса по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет".

Участок км 8- км 96,6. Линейная часть трубопроводов (на условиях "под ключ")", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором и приложениями к нему выполнить на объекте строительства "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Участок км 8- км 96,6.

Линейная часть трубопроводов (на условиях "под ключ")" следующие работы по вырубке леса, в том числе: валка деревьев, уборка валежника, вырубка кустарника и подроста, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, трелевка хлыстов в штабеля, обустройство площадок для складирования деловой древесины, срезка пней до уровня земли по всей трассе, складирование и вывозка деловой древесины и древесины для лежневых дорог к местам складирования, складирование лесопорубочных остатков в кучу, ориентировочным объемом 240,59 га., результаты которых подрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласована договорная цена за единицу, которая составляет 155 000 рублей за 1 га, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно положениям пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014 N 1 ориентировочная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику в соответствии с распределением договорной цены (приложение N1), составляет 37 291 451 рубль 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Окончательная стоимость работ по договору подлежит определению по факту выполненных работ.

Стороны договорились о выплате авансового платежа субподрядчику в следующем порядке: первый авансовый платеж: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, при условии мобилизации техники и получения оригинала счета на аванс - 6 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, второй авансовый платеж: в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала счета на аванс - 20 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Сумма аванса засчитывается подрядчиком в размере 100%, начиная с первого месяца выполнения работ, и должна быть полностью погашена (засчитана) в период выполнения работ по договору (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N 2).

В силу положений пункта 3.7 договора оплата подрядчиком принятых работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно на основании оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) по установленной форме, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема - передачи вырубленной древесины за отчетный период.

Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета - фактуры субподрядчика в течение 35 банковских дней с даты получения счета, счета - фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика.

Исходя из положений пункта 4.1 договора, работы по договору должны быть начаты субподрядчиком не позднее 02.02.2014 согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и быть полностью завершены не позднее 15.03.2014.

Пункт 14.2 договора устанавливает, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, условиям договора субподряда от 28.12.2013 N 13/КЛЧ-08 ООО "Сибирь Экспорт Лес" выполнены работы по рубке деревьев в объеме 251,73 га, на общую сумму 39 018 152 рубля 32 копеек, что подтверждается: подписанными сторонами документами: актом о приемке физических объемов на объекте от 30.06.2014 N 01 на 108,98 га., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N2 на сумму 16 891 901 рубль, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014; актом о приемке физических объемов на объекте N 02 от 25.07.2014 на 82,75 га., актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2014 на сумму 12 826 250 рублей 76 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014; актом о приемке физических объемов на объекте от 19.09.2014 N 03 на 30 га., актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N2 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014; подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке физических объемов на объекте от 21.10.2014 N04 на 30 га., актом о приемке выполненных работ от 21.10.2014 N3 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 N3.

Работы на сумму 29 718 151 рубль 76 копеек подрядчиком оплачены.

На оплату работ в сумме 9 300 000 рублей 56 копеек субподрядчиком выставлены счета от 19.09.2014 N 147 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, от 21.10.2014 N 162 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек. Подрядчиком указанные работы не оплачены.

Претензией от 14.06.2015 ответчику предложено оплатить задолженность по договору в сумме 9 300 000 рублей 56 копеек, подписать акты о приемке физических объемов, акты КС-2, КС-3 от 21.10.2014.

Подрядчик письмом от 15.06.2015 N ЛД/У2/003-6527-15 отказал в оплате работ, сославшись на то, что работы по актам от 21.10.2014, субподрядчиком фактически не выполнялись.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 9 300 000 рублей 56 копеек задолженности.

При этом подрядчик обратился с встречным иском о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 391 554 руб. 54 коп. за период с 16.03.2014 по 17.08.2015 (37 291 451 руб. 03 коп. * 0,1 % * 520 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 28.12.2013 N 13/КЛЧ-08 на выполнение работ по вырубке леса по объекту: "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет". Участок км 8- км 96,6. Линейная часть трубопроводов (на условиях "под ключ")", который относится по своей правовой природе договором подряда, регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 39 018 152 рубля 32 копейки (объем 251,73 га.) ООО "Сибирь Экспорт Лес" в материалы дела представлены следующие документы:

-подписанные сторонами: акт о приемке физических объемов на объекте от 30.06.2014 N 01 на 108,98 га, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 2 на сумму 16 891 901 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014; акт о приемке физических объемов на объекте от 25.07.2014 N 02 на 82,75 га, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 2 на сумму 12 826 250 рублей 76 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014; акт о приемке физических объемов на объекте от 19.09.2014 N03 на 30 га., акт о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N2 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014;

-подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке: акт о приемке физических объемов на объекте от 21.10.2014 N 04 на 30 га., акт о приемке выполненных работ от 21.10.2014 N 3 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 N3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что подписанные в одностороннем порядке акт о приемке физических объемов на объекте от 21.10.2014 N 04 на 30 га., акт о приемке выполненных работ от 21.10.2014 N 3 на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2014 N 3 направлялись субподрядчиком подрядчику по электронной почте 14.06.2015 вместе с претензией об оплате задолженности, то есть спустя почти 8 месяцев после их составления. В претензии указано, что документы направляются повторно. Доказательства вручения ответчику актов ранее 14.06.2015 истцом в материалы дела не представлены.

Подрядчик письмом от 15.06.2015 N ЛД/У2/003-6527-15, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 16.1 договора, отказал в оплате работ, сославшись на то, что работы по актам от 21.10.2014, субподрядчиком фактически не выполнялись, исполнительная документация по работам подрядчику не передавалась.

Согласно материалам дела, истец фактически выполнил работы на сумму 34 368 152 рублей 04 копеек на основании актов от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 19.09.2014, подписанных сторонами.

Учитывая, что документы от 21.10.2014 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, документы предоставлены подрядчику в виде электронных копий, спустя 8 месяцев с даты их составления, доказательства вручения ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не представлено, документы содержат объемы работ, превышающие объемы, согласованные сторонами в договоре, принимая во внимание положения пункта 10.3 договора, согласно которому в случае превышения субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплата субподрядчику не производится, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ на сумму 4 650 000 рублей 28 копеек на основании документов от 21.10.2014, мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованны.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (в сумме 29 718 151 рубля 76 копеек), задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 650 000 рублей 28 копеек (34 368 152 рубля 04 копейки- 29 718 151 рубль 76 копеек) по акту приемки выполненных работ от 19.09.2014.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 4 650 000 рублей 28 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что срок исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ не наступил, поскольку субподрядчиком не передана подрядчику исполнительная документация (журнал учета выполненных работ, акт приема - передачи вырубленной древесины) отклонен судебной коллегией.

В соответствии с положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12.2 договора установлено, что результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке, указанном в пункте 12.3 договора.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с исполнительной документацией по выполненным работам. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием несоответствий.

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 12.3. договора).

Из системного толкования названных положений договора следует, что представление исполнительной документации является необходимым для проверки соответствия предъявленных к сдаче работ требованиям о качестве и объемах работ.

В силу пункта 4.1 договора работы по договору должны быть начаты субподрядчиком не позднее 02.02.2014 согласно графику выполнения работ (приложение N 2) и быть полностью завершены не позднее 15.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что момент оплаты по акту о приемке выполненных работ от 19.09.2014 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2014 N 2 до настоящего времени не наступил, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Велесстрой" 4 650 000 рублей 28 копеек не соответствует условиям пункта 3.7. договора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Вследствие чего, после принятия работ у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты принятых им работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, непредставление указанных ответчиком документов не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено, что работы на сумму 2 923 298 рублей 99 копеек субподрядчиком не выполнены, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств по спорному контракту: в период с 16.03.2014 по 30.06.2014 (107 дней) на сумму 37 291 451 рубль 03 копейки, в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 (62 дня) на сумму 20 399 550 рублей 03 копейки, в период с 01.09.2014 по 19.09.2014 (19 дней) на сумму 7 573 293 рубля 27 копеек, в период с 20.09.2014 по 17.08.2015 (332 дня) на сумму 2 923 298 рублей 99 копеек.

Пунктом 14.2 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик начислил субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 19 391 554 рубля 54 копейки за период с 16.03.2014 по 17.08.2015 (37 291 451 рубль 03 копейки х 0,1% х 520 дней).

В суде первой инстанции ответчик устно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер начисленной неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализации требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действительно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора (пункт 14.2 договора).

Вместе с тем, договор от 28.12.2013 N 13/КЛЧ-08 устанавливает ответственность за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не более 5% суммы просроченного платежа (пункт 14.7).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и подрядчика. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер, позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, но не получить неосновательное обогащение.

Апелляционный суд полагает также, что помимо того, что ответственность сторон неравная, заявленный размер неустойки слишком высок - более половины стоимости договора (19 391 554 руб. 54 коп. против 37 291 451 руб. 03 коп.).

Довод о том, что взысканная судом неустойка ниже двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, так как ответственность в данном случае возникла за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем положения абзаца второго пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение размера неустойки не нарушает права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд правомерно снизил сумму неустойки до 5% от стоимости работ по договору, до 1 864 572 рублей 56 копеек, применив по аналогии методику исчисления неустойки в случае просрочки оплаты, в связи с чем правомерно отказано в остальной части встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-17491/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина