Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-2385/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-12555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2016 года по делу N А70-12555/2015 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК" (ОГРН 1047200631840; ИНН 7202128920) к индивидуальному предпринимателю Вещеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 310723207700230; ИНН 720401182543) о признании договора недействительным и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Вещева Андрея Александровича,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения Тюмень ГеоТЭК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Тюмень ГеоТЭК"" (далее - ООО "НПО Тюмень Геотэк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вещеву Андрею Александровичу (далее - ИП Вещев А.А., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора N 019/13 от 12.09.2013, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата 1 000 000 руб., взыскании 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-12555/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с правовой квалификацией спорного договора, данной судом первой инстанции. По мнению апеллянта, спорный договор является договором о намерениях сторон и содержит условий о различных видах обязательств, среди которых подряд и поставка. Также истец заявляет о совершении представителями сторон уголовно наказуемых деяний при заключении спорного договора. Согласно доводам жалобы при подписании спорных договора и соглашения о его расторжении ответчиком введен в заблуждение представитель истца. Вследствие указанного и со ссылкой на нормы части 2 статьи 168 и части 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт утверждает, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения его формы.

Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к настоящей жалобе дополнительные документы ввиду отсутствия заявленного обществом ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Одновременно истцом заявлено об увеличении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем поддержана позиция, изложенная в отзыве на жалобу, заявлены возражения против удовлетворения заявления общества об увеличении исковых требований.

ООО "НПО Тюмень Геотэк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство общества об увеличении исковых требований, апелляционный суд отказывает в его рассмотрении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ООО "НПО Тюмень Геотэк" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 019/13, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор подряда на выполнение СМР на условиях, установленных настоящим договором. С целью уточнения существенных условий договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационную помощь заказчику в заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах сельскохозяйственного и социально-бытового и инженерного назначения в районах Тюменской области на сумму от 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования к форме и условиям предварительного договора, установленные гражданским законодательством, не соблюдены при заключении договора N 019/13 от 12.09.2013, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, обществом реализовано право на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2 статьи 429 ГК РФ).

Спорный договор заключен в письменной форме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о ничтожности договора N 019/13 от 12.09.2013 ввиду несоблюдения его формы.

Доводы жалобы о совершении представителями сторон при заключении спорного договора и передаче в счет оплаты денежных средств неправомерных, уголовно наказуемых действий не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ свойством обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств заключения с предпринимателем договора о намерениях с пороком формы, а также не обосновало недействительность заключенного с ИП Вещевым А.А. договора N 019/13 от 12.09.2013 по иным предусмотренным гражданским законодательством основаниям, вследствие чего суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Ввиду того, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствовали, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2016 года по делу N А70-12555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева