Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1556/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А75-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1556/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единая" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-3882/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилищного района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единая" (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421), товариществу собственников недвижимости "Югорское" (ОГРН 1158617002004, ИНН 8602258562), третьи лица: Администрация города Сургута, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Единая" (далее - ООО "УК Единая", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 38 (с приложением перечня документов).

Определением от 06.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: товарищество собственников недвижимости "Югорское" (далее - ТСН, ответчик), администрацию города Сургута (далее - администрация), службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Определением от 27.10.2015 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле соответчика - ТСН "Югорское".

В судебное заседание 16.12.2015 представитель истца уточнил иск к каждому из ответчиков (т.9 л.15-17), определив конкретные перечни документов из ранее заявленного, подлежащие передаче, с точки зрения истца, каждым из ответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца дополнительно уточнил исковые требования к каждому из ответчиков (т.9 л.18-20), которые в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-3882/2015 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы с ООО "УК Единая" в пользу ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине, с товарищества собственников недвижимости "Югорское" в пользу ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК Единая" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ООО "УК Единая" в силу того, что последним требования жилищного законодательства исполнены, техническая документация на спорный дом передана 23.07.2015 в адрес ТСН "Югорское" на основании поступившего требования от 22.07.2015. Считает, что суд необоснованно привлек ТСН "Югорское" в качестве соответчика, поскольку решение Сургутского городского суда, принятое за основу при привлечении указанного лица в качестве соответчика не вступило в законную силу.

От ООО "УК ДЕЗ Восточного жилого района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 25.12.2014 по гражданскому делу N 33-5573/2014 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, 5 ул. Югорская, дом 38, проводимого в форме заочного голосования с 27 июня 2013 года по 01 сентября 2013 года, оформленного протоколом N 1 (т.1 л.111-118).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Югорская, дом 38, итоги которого подведены в форме протокола от 28.02.2015 (т.1 л.26-28), принято решение о смене управляющей организации с ООО "УК Единая" на ООО "УК ДЕЗ ВЖР", о расторжении договора управления с ответчиком - ООО "УК Единая" и о заключении договора управления с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" - истцом.

05.03.2015 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил назначить дату и время для передачи по акту технической документации, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (т.1 л.132).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых требовал передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома (т.1 л.129-131, 133).

Письмом от 08.04.2015 N 1517 истец сообщил ответчику о том, что приступит к управлению многоквартирным домом с 01.05.2015 (т.1 л.129-130).

Истец в иске пояснил, что им заключены дополнительные соглашения к действующим договорам с ресурсоснабжающими организациями города Сургута на поставку коммунальных ресурсов в спорный дом (т.1 л. 64, 81, 105), а с 01.05.2015 он приступил к управлению спорным многоквартирным домом, неся расходы по управлению и содержанию многоквартирного дома (т.3 л.101-102, т.4 л.1-150, т.5 л.1-150, т.6 л.1-150, т.7 л. 1-71).

По утверждению истца ответчик техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, не передал.

Однако, впоследствии, ООО "УК "Единая" предприняты действия по передаче части документации в адрес ТСН "Югорское" на основании акта N 2 от 23.07.2015 (т.9 л.4-5).

Указывая, что ответчиками не выполнена обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "УК "Единая" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена статьей 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в 7 течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Судом установлено, что 28.02.2015 собственники помещений в спорном доме приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации, которое исполнено посредством заключения истцом дополнительный соглашений с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи у ООО "УК "Единая" с учетом положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ правовые основания для удержания технической и иной документации, связанной с многоквартирным домом N 38 по ул. Югорской в г. Сургуте, отсутствовали.

Между тем, ООО "УК Единая" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не передало.

Поскольку в адрес ООО "УК ДЕЗ ВЖР" при смене управляющей организации в многоквартирном доме N 38 по ул. Югорская, г. Сургута техническая документация в установленном выше порядке не передана, истец обоснованно предъявил соответствующие требования к ООО "УК "Единая" (прежней управляющей организации) о передаче документации на дом согласно перечню, приведенному с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено выше, часть документации по акту N 2 от 23.07.2015 передана в распоряжение ТСН "Югорское" (т.2 л.148), а именно проектная и исполнительная документацию (разделы: АС, АР, ОВ и ВК, ЭМ, СС), в том числе:

- часть N 1 АС чертежи ниже отметки 0.00;

- часть 01 АС чертежи ниже отметки 0.00 Раздел 01-2 Здания с технически подпольем и свайным фундаментом, рядовая блок-секция;

- часть 01 АС ниже отметки 0.00 Раздел 01-1 здания с цокольным этажом и свайными ф-там Рядовая блок-секция;

- часть 01 АС ниже отметки 0.00 Раздел 01-1 здание с цокольными этажами и свайным фундаментами, поворотная блок-секция 135 гр.;

- часть 2 - отопление и вентиляция ниже отметки 0.00 Раздел 02-1 здания с цокольным этажом. Рядовая блок-секция;

- часть 2 Отопление и вентиляция выше отметки 0.00 Раздел 2-2 с конвекторами "Комфорт-20" Рядовая секция;

- часть 2 Отопление и вентиляция ниже отметки 0.00 Раздел 02-2 с конвекторами "Комфорт-20" Рядовая секция;

- часть 2 Отопление и вентиляция выше отметки 0.00 Раздел 2-2 с конвекторами "Универсал-С", торцевая блок-секция;

- часть 03 Водоснабжение и канализация ниже отметки 0.00 Раздел 03-2 здание с техническим подпольем Рядовая блок-секция;

- часть 03 Водоснабжение и канализация ниже отметки 0.00 Раздел 03-1 здание с цокольным этажом;

- часть 3 Водоснабжение и канализация выше отметки 0.00 торцевая секция;

- часть 3 Водоснабжение и канализация выше отметки 0.00 Рядовая блок-секция;

- альбом 4 блоки "А2" и "Б" рабочий проект;

- альбом 5 блоки "А" и "Б" рабочая документация;

- часть 5 Электрооборудование с электроплитами, Раздел 5-2 рядовая блок-секция;

- часть 6 Устройство связи, рядовая блок-секция;

- часть 7 Автоматизация тепловых узлов 5-ти этажные блок-секция; - часть 0 общая часть поворотная блок-секция;

- часть 1 ВС выше отметки 0.00 торцевая блок-секция (1985 г.); - часть 1 ВС выше отметки 0.00 торцевая блок-секция (1994 г.);

- часть 0 общая часть рядовая блок-секция на 14 квартир;

- часть 0 общая часть рядовая блок-секция (1983);

- часть 0 общая часть 5-ти этажная торцевая блок-секция (1994).

Поскольку приведенные выше документы находятся в наличии у ТСН "Югорское", истец правомерно предъявил к ТСН "Югорское" требования об их передаче новой управляющей организации - ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Приведенные ответчиком доводы о том, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о об ином способе управления - создании ТСН, правового значения не имеют, поскольку Сургутским городским судом принято решение по иску собственников жилья по ул. Югорская, 38 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по инициативе Луценко Николая Владимировича в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13.05.2015, недействительным (т.2 л.1-5, т. 7 л.105-110).

На дату проведения судебного заседания суд сведениями об обжаловании указанного судебного акта не располагал.

Утверждения апеллянта о необоснованном привлечении ТСН "Югорское" в дело в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что указанное процессуальное действие произведено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ на основании ходатайства истца.

Учитывая имеющийся в деле акт от 23.07.2015, на основании которого в адрес ТСН "Югорское" передана часть спорной документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции обоснованно привлек ТСН "Югорское" в качестве соответчика для предъявления истцом требования о передаче находящейся в распоряжении товарищества документации.

Процессуальных нарушений при привлечении ТСН "Югорское" в дело в качестве соответчика и нарушении прав участников процесса судом первой инстанции не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич