Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1171/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-16410/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-1171/2016

на решение от 28.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16410/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (ИНН 2536210028, ОГРН 1082536013779)

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 3 769 871 рубля 13 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток"

о взыскании 10 329 804 рублей 09 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"" о взыскании 2 379 461 рублей 47 копеек основного долга по договорам поставки N 4-13 от 04.12.2013 и 5-13 от 04.12.2013, а также 315 747 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 390 409 рублей 66 копеек пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 747 рублей 05 копеек, данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9 254 542 рублей суммы предоплаты, внесенной по договору поставки N 2-13 от 05.11.2013, и 1 075 262 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 329 804 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 (с учётом определения от 29.12.2015 об исправлении арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 461 рубль 47 копеек основного долга и 1 241 406 рублей 81 копейка пени, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления встречного иска без рассмотрения, ПАО "НСЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что по условиям договора поставки N 2-13 от 05.11.2013 общая стоимость поставляемого товара составляла 89 901 000 рублей, тогда как истцом по встречному иску были внесены денежные средства в сумме 116 745 458 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-33958/2014 с ООО "Алеут-Восток" в пользу ПАО "НСЗ" было взыскано 26 844 458 рублей переплаты. Однако, заявляя исковые требования, Обществом была ошибочно указана сумма 5 745 458 рублей, подлежащая возврату по платёжному поручению N 1352 от 07.11.2013, когда фактически подлежала возврату денежная сумма в размере 15 000 000 рублей. В силу изложенных обстоятельств апеллянт считает, что на стороне ООО "Алеут-Восток" имеется долг в сумме 9 254 542 рубля. По мнению заявителя жалобы, принятие встречного заявления до признания истца по первоначальному иску банкротом и рассмотрение его по существу вне рамок дела о банкротстве способствует правильному и обоснованному принятию судебного акта. В силу изложенных обстоятельств, ответчик по первоначальному иску просит решение отменить, взыскать с ООО "Алеут-Восток" 9 254 542 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-13917/2015 ООО "Алеут-Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку поставка товара по договору, на который ответчик ссылается в обоснование встречного иска, произведена до возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования ответчика о взыскании суммы предоплаты, которая, по мнению ответчика, неосновательно удерживается истцом по встречному иску, как верно установил суд первой инстанции, не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Анализ вышеприведённых положений свидетельствует о то, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника. Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу признания ООО "Алеут-Восток" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска ПАО "НСЗ" без рассмотрения является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что принятие встречного иска и рассмотрение его по существу вне дела о банкротстве способствует правильному и обоснованному принятию судебного акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленному Законом о банкротстве специальному порядку рассмотрения данного рода требований, предъявляемых к юридическим лицам, признанных банкротом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-16410/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков