Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-46199/15

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-186052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-186052/2014

по спору с участием:

истец ИП Сардарян Армен Артушович (ОГРН 305770000298393, ИНН 772765046905)

ответчик ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" (ОГРН 1037739366807, ИНН 7702030143, 111024, г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 5, стр. 3),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12), Правительство Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЮВАО г. Москва (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9), ФГУП "Почта России" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26),

о сносе постройки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сардярян А.А.: неявка;

от ЗАО "ТСА "Лефортово": Арапиев З.Р., Оганян Э.В. по дов. от 01.07.2015 г.;

от ДгиМ, Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы: Абрамов Н.Н. по дов. от 01.12.2015 г., 08.09.2015 г., 02.12.2015 г. соотв.;

от ФГУП "Почта России": Елисеева Т.В. по дов. от 26.02.2016 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сардарян Армен Артушович предъявил ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 80-82), о сносе как самовольной постройки местоположением: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 22/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2015 г. по делу N А40-161153/12 (т. 2 л.д. 90), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 100-101).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 11-17), а именно: о признании постройки местоположением: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 22А, самовольной, обязании ее снести (демонтировать), освободить от нее земельный участок и благоустроить его, с предоставлением права сноса органам госвласти г. Москвы, признании права собственности на постройку отсутствующим; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; Ответчик заявил о необходимости рассмотрения спора по существу, по предъявленным к нему требованиям возражал; представители ДгиМ, Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы, ФГУП "Почта России" поддержали заявленные требования; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 148).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказ в удовлетворении заявленных требований истца и третьих лиц в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что на пересечении ул. Авиамоторная и ш. Энтузиастов располагается многокварирный дом N 22/18.

К нему примыкает одноэтажная постройка с двумя входами/ выходами общей площадью 50кв.м., которой присвоен адрес: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 22А (далее - спорный объект), и право собственности на которую как на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРП за Ответчиком ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" (т. 2 л.д. 113).

ИП Сардарян А.А. арендует у ФГУП "Почта России" по краткосрочному Договору аренды от 02.09.2013 г. N 2261/3 нежилые помещения общей площадью 143,7кв.м. (этаж 1, пом. VIII, комн. 3, а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 15) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 22/18, и указывает, что спорный объект ухудшает условия использования арендуемых помещений, в связи с чем требует его снести.

Однако ИП Сардарян А.А. не является ни собственником помещений, к которым, как он указывает, пристроен спорный объект, ни собственником земельного участка, на котором он расположен.

Следовательно, созданием спорного объекта его права как пользователя арендуемых помещений в соседнем здании нарушаются только в том случае, если спорный объект создан после того, как ИП Сардарян А.А. приобрел права аренды, и только если спорный объект действительно ухудшает условия использования арендуемых помещений.

Однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Нет ни доказательств того, что спорный объект был создан после того, как ИП Сардарян А.А. приобрел права аренды по Договору аренды от 02.09.2013 г., ни доказательств того, что спорный объект нарушает условия пользования арендуемыми помещениями (ухудшает видимость из окон, затрудняет проезд, проход).

При таких обстоятельствах требования ИП Сардарян А.А. не подлежат удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ как не направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов.

Спорный объект расположена на земельном участке, которым распоряжаются органы исполнительной власти г. Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы указывают на то, что спорный объект является самовольным и требуют его снести со ссылкой на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, указывая, что для его строительство город Москва не предоставлял земельный участок, разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрадК РФ не выдавалось, разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ не выдавалось.

Данные доводы являются необоснованными в свете следующих обстоятельств.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен городом Москвой в аренду Ответчику для размещения объекта строительства (торгового павильона), и по настоящее время арендные отношения между ними не прекращены.

Так, город Москва (арендодатель) предоставил в пользование ЗАО "Торгово-строительный альянс "Лефортово" (арендатор) земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ш. Энтузиастов-ул.Авиамоторная, сначала по Договору аренды от 14.01.1997 г. N М-04-501395 "для эксплуатации торгового павильона" (т. 2 л.д. 118-127), а затем по Договору аренды от 04.07.2001 г. N М-04-504825 "для эксплуатации существующего торгового павильона" (т. 4 л.д. 1-11).

Таким образом, спорный объект размещен на земельном участке не самовольно, а с согласия города Москвы в лице органа, компетентного от имени города Москвы заключать сделки по распоряжению земельными участками.

П. 8.3. Договора аренды от 04.07.2001 г. N М-04-504825 предусмотрено, что если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор возобновляется на тех условиях на неопределенный срок.

Органами госвласти г. Москвы не представлено доказательств того, что город Москва отказался от дальнейшего возобновления данного Договора аренды или от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Арендатор указывает, что ему таких уведомлений не поступало.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что город Москва направлял арендатору сообщения, влекущие последствия в виде прекращения обязательств из Договора аренды.

Следовательно, Договор аренды от 04.07.2001 г. N М-04-504825 после истечения срока, на который он был заключен (3 года), возобновлен с неопределенным сроком действия (ст. 621, 610 ГК РФ) и является действующим по настоящее время.

Таким образом, поскольку город Москва предоставил Ответчику земельный участок для целей размещения и последующей эксплуатации на нем объекта строительства (торгового павильона), пока у Ответчика имеется возникшее на законном основании право использовать земельный участок под размещение и эксплуатацию объекта строительства (торгового павильона), город Москва не вправе требовать сноса соответствующего объекта, его демонтажа, освобождения от него арендованного земельного участка, поскольку между городом Москвой и Ответчиком продолжают существовать арендные правоотношения в отношении застроенного спорным объектом земельного участка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости ликвидации спорного объекта в целях защиты неотчуждаемых прав и свобод человека, не имеется.

По другому арбитражному делу (N А40-92510/2015) проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение от 04.12.2015 г. (копия - т. 4 л.д. 31-58), содержащее выводы о том, что спорный объект является объектом капитально строительства, создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, отсутствует техническая возможность его сноса/ демонтажа без нанесения ущерба основному зданию (жилому дому).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное заключение, как следует из объяснений сторон, не оспаривается органами госвласти г. Москвы в настоящем деле в части выводов о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация спорного объекта возможна и что его сохранение угрозы жизни и здоровью граждан не создает, - в силу ст.ст. 9, 65 АПК указанные выводы подлежат применению и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах требования города Москвы об обязании снести (демонтировать) спорный объект, не создающий угрозы неотчуждаемым правам и свободам человека, освободить от него земельный участок, являющийся объектом действующего Договора аренды, заключенного для целей размещения на арендуемом земельном участке объекта строительства, - не подлежат удовлетворению как необоснованные; соответственно, требование г. Москвы о признании зарегистрированного права отсутствующим, будучи производным, также не подлежит удовлетворению; требования г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению как ненадлежащий способ защиты, сам по себе не направленный на восстановление какого-либо права.

Ходатайство госорганов г. Москвы о проведении по делу судебной экспертизы для определения степени капитальности спорного объекта и возможности его сноса/ демонтажа без нанесения ущерба основному зданию (жилому дому) отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в котором вывод суда о том, что спорный объект не подлежит сносу/ демонтажу, основывается на иных обстоятельствах (изложенных выше).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186052/2014 от 24.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.) отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев