Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-2486/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-1399/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши Строительные Материалы",

апелляционное производство N 05АП-2486/2016

на определение от 10.03.2016 судьи Е.Г. Клёминой

о выделении исковых требований и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-1399/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" (ИНН 7709851300, ОГРН 1107746259048), обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Девелопмент" (ИНН 2502045697, ОГРН 1122502002468)

о взыскании 9 202 072 рублей 12 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы", обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Девелопмент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" 9 174 813 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки, о взыскании солидарно с ответчиков 27 259 рублей 38 копеек процентов.

В ходе судебного разбирательства ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" заявлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эджзаджибаши Строительные Материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства заключен специально с целью изменения подсудности, отмечает отсутствие каких-либо отношений с поручителем, приведших к выдаче поручительства с его стороны, полагает подлежащими применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие основания для отмены обжалуемого определения.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска в Арбитражный суд Приморского края послужило заключение истцом и ООО "ДМ Девелопмент" договора поручительства от 15.10.2012, по которому ООО "ДМ Девелопмент" обязалось отвечать за нарушения обязательств ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" в части начисления процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее.

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" указывает, что не имеет каких-либо деловых контактов с ООО "ДМ Девелопмент", в подтверждение чего представляет список контрагентов, указывает на совпадение юридических адресов поручителя и дочернего общества истца (г. Владивосток, ул. Светланская, 104А). Указанные обстоятельства отмечались ответчиком на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

В свою очередь, истцом доказательств наличия между должником и поручителем каких либо отношений, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства, и опровергающих позицию ООО "Эджзаджибаши строительные материалы", в дело не представлено.

При этом рассматриваемый иск предъявлен в суд по месту нахождения истца, и при этом отличается от условия о подсудности, согласованного в пунктах 8.4, 8.5 основного договора, каковым с учетом как общего правила определения подсудности, так и установленного пунктом 4 статьи 36 АПК РФ правила выбора подсудности по месту исполнения договора является Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционной коллегией также отмечено, что договором поручительства в любом случае не предусмотрена ответственность ООО "ДМ Девелопмент" в части основного долга, исковые требования в части основного долга к должнику составляют 9 174 813 рублей, в то время как требования в части процентов, предъявленные как к должнику, так и поручителю, составляют лишь 27 259 рублей, что также свидетельствует о целесообразности рассмотрения спора по месту нахождения должника и направленности договора поручительства на изменение согласованной в основном договоре подсудности.

Таким образом, апелляционной коллегией установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для выделения требования в отношении должника в отдельное производство и передачи его в суд по месту нахождения должника, совпадающий в данном случае с судом определенным соглашением должника и кредитора.

Обжалуемое определение по существу не содержит обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Эджзаджибаши строительные материалы", в то время как в силу пункта 6 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Выявленные процессуальные нарушения влекут за собой рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, что в свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, то есть существенно влияют на права сторон на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ООО "Эджзаджибаши строительные материалы" признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, частью 7 статьи 130, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-1399/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" о выделении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Выделить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Эджзаджибаши строительные материалы" в отдельное производство, и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка