Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 19АП-2235/06

г. Воронеж

30 ноября 2006 г.

N А64-2105/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мечта" и ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 года по делу N А64-2105/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению ООО "Мечта" к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 32 от 31.03.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Кулагиной М.В., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 05-24 от 13.10.2006 г., удостоверение УР N170014 выдано 28.10.2005 г., Корешковой И.Н., главный специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/02 от 13.10.2006 г., удостоверение УР N 170242 выдано 14.03.2006 г.,

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя, доверенность от 23.03.2006 г., паспорт серии 68 04 N 098339 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 23.12.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным ее решения N 32 от 31.03.2006 г. в части привлечения к ответственности в размере: 80854 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2003 год, 119475 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2004 год, 341416 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь-декабрь 2004 года, 246513 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС за 2005 год, 19359 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД за 2005 год, 51038 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, 7946 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, доначисления НДС за 2002 год в сумме 35500 руб., за 2003 год в сумме 404273 руб., за 2004 год в сумме 632205 руб., за 2005 год в сумме 936108 руб., ЕНВД за 2005 год в сумме 96792 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 411314 руб., по ЕНВД в сумме 2221 руб.

ИФНС России по г. Тамбову заявлены встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 394945 руб. по НДС, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 138565 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 256380 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г. требования ООО "Мечта" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 г. признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2275 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 17233,8 руб. и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС в сумме 341416 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С ООО "Мечта" взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 138565 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

ООО "Мечта" и ИФНС России по г. Тамбову не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.10.2006 г. объявлялся перерыв до 25.10.2006 г. (21.10, 22.10 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Мечта" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г. и ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2006 г. и принято решение N 32 от 31.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО "Мечта" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов сумме 19896 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в сумме 55058 руб. за непредставление декларации по ЕНВД по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 8616 руб. по п.1 ст.119 НК РФ, в сумме 388759 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в сумме 341416 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 5000 руб. по п.1 ст. 120 НК РФ, в сумме 4322 руб.по ст.123 НК РФ, в сумме 92 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога с продаж, в сумме 800 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов.

Этим же решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2007446 руб., ЕНВД в сумме 99475 руб., налог на имущество в сумме 70 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 руб., налог на прибыль в сумме 656 руб., налог с продаж в сумме 601 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 433288 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд. Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 394945 руб. по НДС по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ в той части, в которой установлен судебный порядок их взыскания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком в установленном порядке правомерности заявления в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1982276 руб. по товароматериальным ресурсам, приобретенным у ООО "Интел Инжиниринг" и ООО Тамбов-Инфо".

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценивая представленные в подтверждение налоговых вычетов ООО "Мечта" счета-фактуры, выставленные ООО "Интел Инжиниринг", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции в первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО "Интел Инжиниринг", был неверно указан ИНН продавца.

В период налоговой проверки и в период рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик предпринимал меры по внесению исправлений в счета-фактуры и представлению их налоговому органу и суду.

Представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры заверены генеральным директором ООО "Интел Инжиниринг" Афаносовым А.Ф. Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ директором ООО "Интел Инжиниринг" значится Дыжин В.Л..

Представителем ООО "Интел Инжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из приказа N 2 от 25.07.2001 года о назначении исполнительного директора, в соответствии с которым таковым назначен Афаносов А.Ф. с правом подписи счетов-фактур.

Доказательств того, что в последующем Афаносов А.Ф. назначен генеральным директором суду не представлено.

Кроме того, по счетам-фактурам, представленным ООО "Мечта" в подтверждение правомерности вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Интел Инжиниринг" (г. Москва), налоговым органом установлено следующее.

Поставщик товаров (работ, услуг) - ООО "Интел Инжиниринг" ИНН 7702321544 находится в г. Москве, адрес местонахождения ООО "Интел Инжиниринг" в счетах-фактурах указан: г. Москва, Звонарский переулок, дом 1. Он же указан грузоотправителем.

Покупателем и грузополучателем указано ООО "Мечта" г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.14.

Расчет за приобретенные товары осуществлялся ООО "Мечта" наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт командировки своих работников в г. Москву для расчета с поставщиками, а также документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара из другого региона. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщика на территории г.Тамбова отсутствуют.

Таким образом, с учетом данных ответа ИФНС России N 2 по г.Москве от 13.02.2006 года о том, что последняя бухгалтерская отчетность указанной организацией представлена за 2003 год, расчетные счета закрыты, организация не находится по юридическому адресу, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих движение товароматериальных ценностей от продавца к покупателю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в части отказа в применении вычетов по НДС в оспариваемой сумме, доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций.

Документы, свидетельствующие о доставке груза и понесенных в связи с этим ООО "Мечта" расходах, не представлены налогоплательщиком и в суд апелляционной инстанции.

Счет-фактура б/н от 18.02.2005 г. ООО "Тамбов-Инфо" в ходе проверки не представлялась. Представленная в суд счет-фактура содержит данные о получателе - фирме "Отис". Документального обоснования указанного налогоплательщиком не представлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из требований ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, вместе с тем, для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговым период устанавливается как квартал.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц.

О факте превышения суммы выручки за 4 квартал 2004 года налогоплательщик узнал в декабре 2004 года, в связи с чем, декларации за октябрь и ноябрь 2004 года не могли быть представлены по сроку 20 ноября и 20 декабря.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ по существу за несвоевременное представление уточненной декларации, что является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления единого налога на вмененный доход за 1-й кв. 2005 года в сумме 13306 руб.. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2661,62 руб.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-З "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из материалов дела следует, что ООО "Мечта" в первом квартале 2005 года осуществляло розничную торговлю на торговой площади, арендуемой у ОАО "Универмаг". Проанализировав содержание договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, арендуемая налогоплательщиком часть здания подпадает под понятие "магазин" для целей налогообложения ЕНВД, в связи с чем, при исчислении налога в качестве физического показателя должна использоваться площадь торгового зала - 37,2 кв.м.

В мотивировочной части оспариваемого решения (стр.9) суд первой инстанции указал на то, что по рассматриваемому эпизоду решение налогового органа является правомерным в части доначисления ЕНВД в сумме 13306 руб., пени в сумме 352 руб. и штрафа в сумме 2661,62 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и пояснения его представителя Кулагиной М.В. по данному эпизоду налоговый орган произвел доначисление ЕНВД в сумме 13306 руб. за 1-й кв. 2005 года, пени в сумме 1945,34 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2661,62 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 11976 руб. Суда апелляционной инстанции представлен соответствующий расчет.

Налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 руб., пени в сумме 2221 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19359 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 51038 руб..

С учетом того, что начисление ЕНВД в сумме 13306 руб., а также привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2661,62 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то правомерным является начисление пени в сумме 1945,34 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 11976 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным начисление пени по ЕНВД в сумме 2275 руб. (оспаривалось 2221 руб.).

Признавая недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову в части начисления ЕНВД в сумме 86169 руб. и штрафа в сумме 17233,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ по торговой точке - магазин "Мир техники" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход по данной торговой точке исходил из того, что розничная торговля в данной торговой точке осуществляется через магазин, площадь торгового зала которого не более 150 квадратных метров. При этом налоговый орган исходил из данных экспликации к плану строений и плану помещения магазина "Мир техники" по состоянию на 26.11.2002 года, согласно которому площадь торгового зала составила 80,3 кв.м.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст.92 НК РФ был произведен осмотр помещений магазина "Мир техники". Согласно данным протокола осмотра площадь торговых помещений составила 88 кв.м. В протоколе осмотра директором ООО "Мечта" Голинским В.Д., в присутствии которого производился осмотр, сделана отметка об имеющихся замечаниях. Поскольку на момент составления акта проверки замечания не поступили, налоговый орган посчитал установленным факт осуществления розничной торговли через магазин, площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в помещении магазина согласно разрешению мера г.Тамбова был произведен капитальный ремонт. В материалах дела имеется утвержденный в установленном порядке проект реконструкции и ремонта магазина, согласно которому площадь торгового зала составляет 151,2 кв.м.

Согласно протоколу осмотра арендуемое налогоплательщиком помещение состоит из 8 комнат: N 1 и N 2 - торговый зал, площадью 45 и 43 кв.м., N 3 - зал предпродажной подготовки для демонстрации бытовой техники площадью 26 кв.м., N 4 санузел, площадью 1,7 кв.м., N 5- помещение с торговой стойкой, образцами продукции, витриной с аксессуарами, площадью 25 кв.м., N 6 - коридор, площадью 3 кв.м., N 7 - топочная, площадью 4 кв.м., N 8 - помещение с тремя рабочими столами, оргтехникой и ККМ, площадью 21кв.м., всего 160 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в 2005 году Обществом в качестве торгового зала использовались помещения N N 1, 2, 3, 5 и 8, в том числе NN 1 и 2 для демонстрации образцов основного товара, N3 для демонстрации конкретного приобретаемого товара, проверки комплектности и качества, N5 для демонстрации образцов вспомогательного товара (аксессуары, расходные материалы, запчасти и т.п.), N8 для осуществления денежных расчетов с покупателями и размещения места кассира. Площади указанных помещений составляют соответственно 43,2 кв.м, 37,1 кв.м, 25 кв.м., 24,1 кв.м, 21,8 кв.м.. Всего 151,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате ЕНВД в 1-3 кв.2005 г. и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания ЕНВД в сумме 86169 руб. и штрафа в сумме 17233,8 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как указывалось, налогоплательщиком по ЕНВД оспаривалось его доначисление в сумме 96792 руб., пени в сумме 2221 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 19359 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 51038 руб.. Обществом также оспаривался штраф по ЕНВД по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 7946 руб.

Из представленного расчета и пояснений сторон следует, что на недоимку 86169 руб. налоговый орган начислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17233,8 руб., а также штраф по п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 47008 руб. (51038-11976+7946).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 86169 руб. не дал оценку правомерности начисления указанной суммы штрафа по п.1 и 2 ст.119 НК РФ.

Принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уплате ЕНВД в сумме 86169 руб. начисление штрафа по п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 47008 руб. также является неправомерным.

С учетом суммы пени по ЕНВД, обжалованной обществом (2221 руб.) признанию недействительным по данному эпизоду подлежит начисление пени в сумме 275,66 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г. по делу N А64-2105/06-13 надлежит изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 г. в части начисления ЕНВД в сумме 86169 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г. по делу N А64-2105/06-13 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Мечта" и ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мечта" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г. по делу N А64-2105/06-13 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 32 от 31.03.2006 г. в части начисления ЕНВД в сумме 86169 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 275,66 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) ЕНВД в сумме 17233,8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС в сумме 341416 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 47008 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2006 г. по делу N А64-2105/06-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову отказать.

Возвратить ООО "Мечта" из федерального бюджета 53 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин