Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2030/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-46343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецодежка" Ставцева Владимира Владимировича: Ставцева И.А. представитель по доверенности от 25.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" Ставцева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-46343/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецодежка" Ставцева Владимира Владимировича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Спецодежка" (далее - ООО "Спецодежка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ставцев В.В.).

Конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив требования общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк") в размере 15067258 руб. 75 коп., включенные в реестр требований кредиторов, как требования необеспеченные залогом имущества должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 16).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дагэнергобанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО "Спецодежка" включены требования ООО "Дагэнергобанк" в размере 15067258 руб. 75 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При исполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника имущества, являющегося предметом залога выявлено не было.

В связи сданными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Спецодежка" заложенного по договору залога N 01/47/12Ю-3 от 02 апреля 2012 года имущества.

Определением от 19 июля 2015 года по делу N А41-46343/2015 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований по истребованию у генерального директора ООО "Спецодежка" товара, являющегося предметом залога по договору N 01/47/12Ю-3 от 02 апреля 2012 года, мотивировав отказ тем, что товар, который просил истребовать конкурсный управляющий отсутствует, местонахождение его не известно.

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание фактическое отсутствие заложенного имущества должника, суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Спецодежка" в части отражения требований ООО "Дагэнергобанк" в размере 15067258 руб. 75 коп. как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 19 июля 2015 года по делу N А41-46343/2015 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований об истребовании у генерального директора ООО "Спецодежка" товара, являющегося предметом залога по договору N 01/47/12Ю-3 от 02 апреля 2012 года, мотивировав отказ тем, что товар, который просил истребовать конкурсный управляющий отсутствует, местонахождение его не известно.

Кроме того, на запрос конкурсного управляющего от 29 января 2015 года ООО "Дагэнергобанк" письмом N 01-10/86 от 11 февраля 2015 года проинформировал, что в кредитном досье клиента ООО "Спецодежка" актов осмотра залогового имущества не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не совершены в полном объеме действия по розыску имущества, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, требование конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года по делу N А41-46343/13 отменить.

Считать требование ООО "Дагэнергобанк" в реестре требования кредиторов ООО "Спецодежка" в размере 15067258 руб. 75 коп., включенные в третью очередь кредиторов, как требования необеспеченные залогом.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк