Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3618/16 (ключевые темы: публичное общество - ЖКХ - отказ от апелляционной жалобы - тепловые сети - взыскание убытков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-3618/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А53-18845/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Капуста В.В. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика: представитель Саламова В.Г. (доверенность от 28.01.2016),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации г.Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-18845/2015

по иску публичного акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г.Таганрога

при участии третьих лиц муниципального образования "Город Таганрог" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, субъект РФ - "Ростовская область" в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ПАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее - образование) и субъекту Российской Федерации Ростовская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - субъект) о взыскании убытков в размере 2 565 728 рублей 57 копеек, возникших вследствие межнормативной разницы за поставленную в апреле 2015 года тепловую энергию.

Определением от 26.11.2015 произведена замена ненадлежащих ответчиков Муниципального образования города Таганрог в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - образование) и субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - субъект) на надлежащего Муниципальное образование города Таганрога в лице Администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Таганрога в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - третье лицо, управление) и субъект Российской Федерации - Ростовская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

28.03.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленный ранее письменный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 11.02.2016 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано представителем Шепелевым О.С. по доверенности от 11.02.2016 и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации г.Таганрога от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-18845/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева