Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-2898/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А42-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Будник В.А. по доверенности от 18.04.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания": Будник В.А. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2016) ООО "Альфа Энерго Транс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7488/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Альфа Энерго Транс"

к ОАО "Апатитыводоканал"

3-е лицо: ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания"

о взыскании 3 582 049 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Апатитыводоканал" задолженности по договору подряда 1/2013 от 26.04.2013 в размере 3 220 687 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 361 руб. 61 коп.

Решением от 27.11.2015 суд удовлетворил требования частично. Взыскал с ОАО "Апатитыводоканал" в пользу ООО "АльфаЭнергоТранс" задолженность в размере 1 296 855 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 477 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 421 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа Энерго Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в иске, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается, что счет на оплату N 3 был выставлен 25.04.2013, указание в счете 2014 года является технической ошибкой.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 31.12.2015.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы подателя жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания" и ответчиком заключен договор подряда N 1/2013, согласно условиям которого ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания" (подрядчик) обязалось провести работы по заданию ОАО "Апатитыводоканал" (заказчик), в том числе: провести предпроектное обследование на объектах заказчика; разработать проекты узлов учета по каждому объекту заказчика; выполнить работы по монтажу узлов учета на каждом объекте, осуществить пусконаладочные работы смонтированных узлов учета; сдать смонтированные узлы учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 7 729 650 руб.

Срок выполнения работ с 26.04.2013 по 25.06.2013.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом N 3 от 25.04.2014 и не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 20 числа равными долями в течение 60 месяцев на основании счетов, счетов-фактур, предъявленных подрядчиком.

В материалы дела представлен счет на оплату N 3 от 25.04.2014 на сумму 7 729 650 руб., выставленный ОАО "Апатитыводоканал".

После выставления счета ответчик 26.06.2014, 25.07.2014 и 23.09.2014 перечислил на счет ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания" денежные средства в сумме 635 557 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания" (цедент) и ООО "АльфаЭнергоТранс" (цессионарий) 27.08.2013 заключен договор уступки прав N 10/10-1011, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по взысканию денежных средств по договору N 1/2013 от 26.04.2013 (основного долга, неустойки, убытков, расходов, связанных со взысканием задолженности).

Истец в своем заявлении указал, что первое уведомление об уступке прав было направлено ответчику 27.08.2013, однако доказательства направления в материалах дела отсутствуют.

Повторное уведомление было направлено в адрес ответчика 16.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.78).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.08.2015, которая была оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ на сумму 7 729 650 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится на основании выставленных счетов в течение 60 месяцев.

В материалы дела представлен счет на оплату N 3 от 25.04.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически счет был выставлен 25.04.2013 и направлен ответчику 28.06.2013, а указание на 2014 год является технической ошибкой. В подтверждение факта выставления счета в 2013 году представил сопроводительное письмо исх. N 06-05 от 28.06.2013.

Ответчик оспаривал факт получения счета 28.06.2013.

Как видно из сопроводительного письма исх. N 06-05 от 28.06.2013, на нем отсутствует номер входящего документа, должность лица, какой либо штамп или печать организации - получателя корреспонденции. Таким образом, довод о получении счета N 3 ответчиком 28.06.2013 не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ОАО "Апатитыводоканал" представлена копия журнала входящей корреспонденции, согласно которому счет N 3 от 25.04.2014 был получен ответчиком 20.05.2014.

Истец о фальсификации указанного журнала и о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в карточках бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания" за 2013 год не отражено возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате за выполненные работы с 21.05.2014.

По состоянию на указанную ООО "Альфа Энерго Транс" в исковом заявлении дату - 04.08.2015, задолженность составила 1 932 412 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил задолженность в части суммы 635 557 руб. 40 коп., перечислив денежные средства на счет ООО "Эксплуатационная Сервисная Компания".

Истец полагает, что указанные перечисления не являются исполнением обязательств по оплате, поскольку права требования по договору подряда были переуступлены ООО "Альфа Энерго Транс" 27.08.2013, то есть до произведенных перечислений.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, уведомление об уступке права было направлено в адрес ответчика 16.10.2014.

Довод о том, что первоначально уведомление было направлено и получено 27.08.2013, что подтверждается отметкой ОАО "Апатитыводоканал" о принятии отклоняется, поскольку отсутствует номер входящего документа, должность лица, какой либо штамм или печать организации - получателя корреспонденции.

Поскольку частичная оплата работ произведена ответчиком до получения уведомления об уступке права, риск неблагоприятных последствий возлагается на истца.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2015 составляет 1 296 855 руб. 10 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2013 по 04.08.2015 в сумме 361 361 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основной задолженности самостоятельно пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 53 477 руб. 36 коп. за период с 21.05.2014 по 04.08.2015.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерно удовлетворении судом заявленных требований в части.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу N А42-7488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова