Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5547/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-79321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Павлова М.В. по доверенности от 02.11.2015

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5547/2016) ООО "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-79321/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Ломбарды ЮС-585"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп. 3, пом. 53Н; далее - заявитель, ООО "Ломбарды ЮС-585", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 40-15-Ю/0232/3110 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемое предписание является незаконным, поскольку не содержит какого-либо конкретного требования об устранении нарушений Закона "О ломбардах", то есть, об исполнении обязанности, предусмотренной указанным Законом, следовательно, является неисполнимым, кроме того, Служба не представила сведений об официальном опубликовании Положения о Службе от 29.05.2014, расширив им свои полномочия правом на подготовку запросов (предписаний) в организации, оказывающие финансовые услуги, в ознакомлении с данным документом Обществу было отказано. Отсутствие права у подразделений Банка России (вне рамок проведения проверки деятельности ломбарда) запрашивать документы свидетельствует о незаконности направленного запроса, следовательно, о незаконности вынесенного предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 65.22.6), то есть, деятельность ломбардов.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ к некредитным финансовым организациям отнесены ломбарды.

Согласно статье 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) к компетенции Банка России относится регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов. В этой связи Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, за исключением главы 3, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий по обращению Манжелей М.А. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление Службы в СФО) в адрес Общества был направлен запрос от 18.06.2015 исх. N Т6-С59-9-3-10/25436 о предоставлении сведений и документов.

21.07.2015 в Управление Службы в СФО поступил отчет Общества об исполнении запроса.

В результате проведенного анализа информации, предоставленной Обществом, и информации, содержащейся в обращении Манжелей М.А., Управлением Службы в СФО было установлено расхождение в содержании указанной информации.

Из объяснений Общества следовало, что копии обращений Манжелей М.А. и ответы Общества на них предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку Общество не располагает информацией о наличии письменных обращений Манжелей М.А. В то же время обращение Манжелей М.А. от 28.05.2015 содержит информацию и копию письменной претензии Обществу с отметкой о ее получении 22.04.2015.

Управление Службы в СФО посчитало, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах запрос был исполнен не в полном объеме, а именно, не предоставлены следующие документы:

- копия договора потребительского займа, оформленного для выдачи займа Манжелей М.А. вместе с залоговым билетом N КА 012962 от 10.02.2015;

- копии писем (заявлений, запросов, претензий и т.д.) Манжелей М.А., направленных по почте (электронной почте, факсу) или представленных лично за период с 22.04.2015 по дату получения запроса.

В связи с неисполнением Обществом запроса в адрес Общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 29.07.2015 исх. N Т6-С59-9-3-10/32213, согласно которому Общество в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты его получения было обязано:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания;

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

4. Представить в Управление Службы в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае отсутствия возможности исполнения предписания Обществом должны были быть представлены письменные объяснения с указанием причин отсутствия такой возможности, а также иные документы, подтверждающие исполнение предписания.

По мнению Службы, в установленный срок, а именно до 10.08.2015 (включительно), Общество требования предписания не выполнило, а именно не направило письменный отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, иные документы (справки, пояснения и так далее), связанные с непредставлением вышеуказанных документов. Документы, свидетельствующие об исполнении предписания в срок, а также о приостановлении его действия в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Объяснения причин неисполнения предписания в срок Обществом представлены не были.

Полагая, что Обществом допущено невыполнение в установленный срок законного предписания Банка, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 N С59-15-Ю/0275/1020 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.10.2015 Службой вынесено постановление N 40-15-Ю/0232/3110 о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной квалификации в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (минимальный размер штрафа уменьшен в два раза).

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деяниях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматриваемое предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит для адресата обязательный характер с установленным сроком исполнения, за нарушение которого наступает ответственность и иные негативные последствия. Следовательно, изложенные в предписании указания должны подтверждать применение к лицу законных мер реагирования (предписания поведения) для устранения нарушений законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на запрос от 18.06.2015 исх. N Т9-С59-9-3-10/25436 Обществом 11.07.2015 по описи вложений в ценное письмо (л.д.69) был направлен ответ (л.д.117), послуживший основанием для вынесения предписания от 29.07.2015, вместе с которым направлены запрошенные документы, что подтверждается описями вложения в ценное письмо, а именно: копия залогового билета; сведения о состоянии задолженности Манжелей М.А.; информация о реализации заложенных вещей Манжелей М.А.; объяснения по поводу отказа в приеме денежных средств от Манжелей М.А.

По остальным пунктам запроса Общество направило пояснения о том, что копии обращений Манжелей М.А. и ответы на указанное обращение предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку ломбард не располагает информацией о наличии письменных обращений Манжелей М.А.

Таким образом, ответ на запрос от 18.06.2015 содержит информацию и объяснения по каждому пункту запроса.

В отношении требования представить копию договора потребительского займа, оформленного для выдачи займа Манжелей М.А., Общество указывает на несоставление (а следовательно, отсутствие) данного документа, поскольку по законодательству (част 4 статьи 7 Закона о ломбардах) достаточным оформлением отношений являлась выдача только залогового билета, копия которого и была представлена на запрос.

В части истребования копий писем (заявлений, запросов, претензий и т.д.) Манжелей М.А., направленных по почте (электронной почте, факсу) или представленных лично за период с 22.04.2015 по дату получения запроса, Общество поясняло в своем ответе на отсутствие каких-либо писем и заявлений, поступивших в его адрес от Манжелей М.А.

Между тем, Служба сочла имеющим заранее установленную силу и доказанным факт такого обращения только лишь на основании копии письменного заявления Манжелей М.А., содержащего рукописную отметку неустановленного лица в получении, без указания относимости к Обществу и должностного положения (л.д.130-131). Связь лица, фамилия которого указана в отметке, к деятельности заявителя последний категорически отрицает. Иными достоверными доказательствами получения заявителем данного либо иного обращения Манжелей М.А. (почтой, со штампом организации и т.п.) Служба не располагает.

Затем в течение срока, установленного рассматриваемым предписанием от 29.07.2015 (получено по почте 05.08.2015 - л.д.114), по описи вложений в ценное письмо от 10.08.2015 (л.д.71) заявитель направил повторные ответ на запрос и пояснения.

В части замечаний Службы к непредставлению отчета об исполнении необходимо указать, что нормативно установленной (обязательной) формы и содержания такого отчета не имеется, в связи с чем Службой не мотивировано, в связи с чем объяснения сопроводительного письма Общества с прилагаемыми документами и причинами непредставления иных документов в ответ на запрос не могут быть по своему содержанию восприняты как отчет об исполнении.

В связи с вышеуказанным Служба не доказала, что Общество нарушило в указанных обстоятельствах требования законодательства, а следовательно, должно было и могло исполнять рассматриваемое предписание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и не опровергнутую материалами дела объективную невозможность Общества предоставить иные документы и сведения ввиду их отсутствия, так как данные документы не составлялись и не имелись, апелляционный суд считает недоказанной вину заявителя в совершении вмененного правонарушения (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ).

В отношении непредставленных документов Службой не доказана объективная возможность заявителя их представления (в силу наличия) и виновного уклонения от этого, что безусловным образом влияет на оценку наличия виновности, и как следствие, состава вмененного правонарушения, в связи с чем влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.

В связи с вышеуказанным решение суда следует отменить, как не соответствующее имеющимся обстоятельствам и материалам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел она не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-79321/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2015 N 40-15-Ю/0232/3110 о привлечении ООО "Ломбарды ЮС-585" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.02.2016 N 5120.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова