Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-4245/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-78657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Емельянова Р.В., доверенность от 10.03.2016

от ответчика: представителя Марковой П.Г., доверенность от 24.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2016) ООО "СтройДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-78657/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" 5 440 393 руб. 76 коп. долга по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 26.02.2015 г. N 17 - 072/005-ПС-15, 1 664 363 руб. неустойки, неустойку по договору за период с 23.10.2015 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в связи с погашением части долга ответчиком, просил взыскать 2 940 393 руб. 76 коп. долга, 1 664 363 руб. неустойки и неустойку по договору за период с 23.10.2015 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 940 393 руб. 76 коп. долга, 1 664 363 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что решение в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, неустойка в сумме 1 664 363 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушение обязательства носило краткосрочный характер.

Ответчик просит определить размер неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России, ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 26.05.2015 г. между открытым акционерным обществом "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (сетевая организация, в настоящее время наименованием истца является акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания") и ООО "СтройДом" (заявитель), был заключен договор от 26.05.2015 г N 17-072/005-ПС-15 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения земельного участка под многоэтажные многоквартирные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, г.Сертолово, мкр Сертолово-1, ул.Ларина, уч-к N 11, кад.N 47:08:0102002:8043, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 520-П и составляет 6 520 393 руб. 76 коп.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок - не позднее 13.03.2015 ответчик перечислил истцу не всю сумму оплаты услуг по договору, а только 3 580 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения дела судом составляла 2 940 393 руб. 76 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, а на основании пункта 17 договора ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 г. составил 1 664 363 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вынесения решения до фактического исполнения решения суд отказал на основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, признан не подлежащим применению.

Ответчик оспаривает решение только в части размера взысканной с него неустойки.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По правилам частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается в жалобе на чрезмерность размера взыскиваемой с него неустойки, сравнивая его с размером неустойки, рассчитанным исходя из средневзвешенной ставки для кредитов сроком от 181 дня до 1 года - 14,56%, существовавшей в октябре 2015 года.

Данное сравнение некорректно, поскольку нарушение совершалось не в октябре 2015 года, а в более ранний период, а, кроме того, пункт 2 постановления 81, на который ссылается ответчик, предусматривает применение не однократной, а двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Размер неустойки определен истцом на основании пункта 17 договора, составленного в соответствии с пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), согласно которому неустойка за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Все договоры, заключаемые сетевыми организациями с заявителями, должны соответствовать указанным нормам, в связи с чем условия договоров об ответственности сторон не могут быть сформулированы иначе, чем установлено Правилами N 861.

Таким образом, примененный в рассматриваемом случае размер ответственности обусловлен требованиями действующего законодательства, согласно которым размер неустойки зависит от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от размера невыплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-78657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян