Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9393/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-190477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МГК "Континент лоджистикс СФД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-190477/15, принятое судьёй Стародуб А. П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО МГК "Континент лоджистикс СФД

к ООО "Снабремпуть"

о взыскании 171 872 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Снабремпуть" задолженности по договору поставки от 05.03.2015 г. года N 135-CL/03-55 в сумме 167 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 872 рублей 13 копеек, начисленных за период с 03.06.15г. по 04.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-190477/15, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-190477/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" неоднократно путём телефонных переговоров, а также по электронной почте запрашивало товарную накладную N 178 от 16.04.2015 года на сумму 552 300 рублей от Ответчика 000 "Снабремпуть", а также квитанцию с отметкой ж/д станции о прибытии товара на станцию Красноперекопск.

25 декабря 2015 года в адрес 000 МГК "Континент лоджистикс СФД" 2015 года поступила вышеуказанная накладная под N 178 от 16.04.2015 года, подписанная со стороны Ответчика. Также в адрес ответчика были направлены бухгалтерские документы в виде счёта N 295 от 29.05.2015 г., платёжных поручений N 1 от 29.05.2015 года, N 4 от 11.06.2015 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.03.2015 г. между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (истец, поставщик) и ООО "Снабремпуть" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 135-CL/03-55, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 от 05.03.2015 года к Договору N 135-CL/03-55 стоимость сделки составила 600 000 рублей.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 552 300 рублей по товарной накладной от 16.04.2015 года N 178, при этом ООО "Снабремпуть" товар оплачен частично, задолженность составила 167 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора, датой поставки товара считается дата - отметки ж/д станции в квитанции о прибытии на станцию Красноперекопск.

Согласно п.2.4 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику.

В п.3.1 Договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% денежную предварительную оплату за партию товара согласно приложения к Договору.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие копии документов, подписанных в одностороннем порядке: акт сверки взаимных расчет за период с 01.01.2015 года по 13.11.2015 года, счет на оплату от 29.05.2015 года N 295, товарная накладная от 16.04.2015 года N 178, счет-фактура от 16.04.2015 года N 180.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи товара ответчику.

В материалы дела не представлена товарная накладная, подписанная ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора, датой поставки товара считается дата - отметки ж/д станции в квитанции о прибытии на станцию Красноперекопск.

Такой документ в материалах дела также отсутствует.

Согласно п.2.4 Договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику.

Такой документ в материалы дела истцом не представлен.

Акт сверки, подписанный истцом, в одностороннем порядке, не является доказательством передачи товара ответчику на спорную сумму.

Счет-фактура N 180 от 16.04.15г., счет на оплату от 29.05.15г. N 295 являются бухгалтерскими документами истца, и также не служат доказательством передачи ответчику товара на спорную сумму.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки продукции по количеству и качеству ПАО "Крымский содовый завод", в которой поставщиком пиломатериала указано ООО "Снабремпуть".

Факт передачи ответчиком третьим лицам товара, схожего с товаром, поставляемым истцом в адрес ООО "Снабремпуть", не служит доказательством поставки товара ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" ответчику на спорную сумму.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара на спорную сумму, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 872 рублей 13 копеек.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат

удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

Согласно ч.2 ст. 272-1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку безусловные основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют, представленные истцом вместе с жалобой дополнительные доказательства приобщению к делу в суде апелляционной инстанции не подлежат, вне зависимости от причин не представления в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-190477/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев