Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-1661/16

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А59-5159/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение"

апелляционное производство N 05АП-1661/2016

на решение от 15.01.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5159/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Охинская ТЭЦ" (ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (ОГРН 1126506000323, ИНН 6506908655)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Охинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э от 01.01.2013 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 20 709 435 рублей 23 копеек (с учетом уточнения требований от 08 декабря 2015 года).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу N А59-5159/2015 приостановить до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дел N А59-2994/2015, N А59-3537/2015, N А59-5765/2015, N А59-5893/2015, N А59-6144/2015, N А59-6145/2015. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вследствие расторжения договора аренды муниципального имущества N 463 от 12.09.2014 ответчик не имеет фактической возможности удовлетворить требования истца по оплате долга, поскольку не оказывает услуг водоснабжения, в связи чем не имеет собственных денежных средств. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся арбитражные дела N А59-2994/2015, N А59-3537/2015, N А59-5765/2015, N А59-5893/2015, N А59-6144/2015, N А59-6145/2015, инициированные по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" о взыскании с акционерного общества "Охинская ТЭЦ" задолженности по договору транспортировки тепловой энергии. Поскольку генеральным директором указанных обществ является Овчинников Сергей Григорьевич указывает на возможность решения вопроса путем иного способа оплаты ответчиком взысканной судом задолженности по договору энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э от 01.01.2013. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-5159/2015, не приняв мер для примирения сторон и не содействуя сторонам в мирном урегулировании спора. Ссылается на нормы части 1 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от акционерного общества "Охинская ТЭЦ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дел N А59-2994/2015, N А59-3537/2015, N А59-5765/2015, N А59-5893/2015, N А59-6144/2015, N А59-6145/2015.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказывает апеллянту в его удовлетворении за необоснованностью в виду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Охинская ТЭЦ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городское водоснабжение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора "Расчеты за электрическую энергию и мощность".

В период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э от 01.01.2013.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" от оплаты стоимости потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения акционерного общества "Охинская ТЭЦ" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по договору энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э от 01.01.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания ответчиком наличия сложившейся задолженности перед истцом, ее документальной подтвержденности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам поставки, а также счетами-фактурами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком, материалы дела также не содержат.

Поскольку истец - акционерное общество "Охинская ТЭЦ", обращаясь в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности, сложившейся на стороне общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 20 709 435 рублей 23 копеек основной задолженности по договору энергоснабжения N 04-2/104/13д/59-Э от 01.01.2013 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, таких как отсутствие денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А59-5159/2015, со ссылкой на нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области арбитражных дел N А59-2994/2015, N А59-3537/2015, N А59-5765/2015, N А59-5893/2015, N А59-6144/2015, N А59-6145/2015, инициированных по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" о взыскании с акционерного общества "Охинская ТЭЦ" задолженности по договору транспортировки тепловой энергии, не связанных с рассматриваемым делом, не влекут обязательного приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 по делу N А59-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин