Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 19АП-2819/07

г. Воронеж

13 июля 2007 г.

N А64-5582/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2007 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-5582/06-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест" к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения налогового органа б/н от 14.09.2006 г.,

встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Тамбову к ООО "Улей-Инвест" о взыскании налоговых санкций в сумме 171 595 руб. 80 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест": Макеева Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2006 г., паспорт серии 68 02 N 764844, выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области 30.11.2002 г., Ломакина В.В., юрисконсульт, доверенность N3 от 09.07.2007 г, паспорт серии 68 02 N 472160, выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 05.04.2002 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улей-Инвест" (далее - ООО "Улей-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС РФ по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным ее решения б/н от 14.09.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 633 572 руб. 93 коп., начисления пени по НДС в сумме 96 269 руб. 15 коп., штрафа в сумме 126 714 руб. 59 коп.; неправомерного непризнания ООО "Улей-Инвест" плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД); доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 173 089 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 43 295 руб. 24 коп., штрафа в сумме 29 499 руб. 20 коп.; привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов виде штрафа в размере 5 250 руб.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с заявленными требованиями и заявила встречное требование о взыскании с ООО "Улей-Инвест" налоговых санкций в сумме 171 595 руб. 80 коп., начисленных за неуплату в бюджет в декабре 2003 года НДС в сумме 857 979 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2007 года по делу N А64-5582/06-16 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Решение Инспекции от 14.09.2006 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 633 572 руб., пени по НДС в сумме 96 269 руб. 15 коп., штрафа в сумме 126 714 руб. 59 коп., начисления единого налога по УСН в сумме 173 089 руб., пени по ЕН в сумме 43 295 руб. 24 коп., штрафа в сумме 29 499 руб. 20 коп., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 5 250 руб.

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области по делу N А64-5582/06-16 вынес дополнительное решение от 28.05.2007 г., которым Инспекции отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 171 595 руб. 80 коп.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2007 г., дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Улей-Инвест" требований и об удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций.

В судебное заседание не явилась ИФНС РФ по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Улей-Инвест", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "Улей-Инвест" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт N 129 от 18.08.2006 г. и вынесено решение N 109 от 14.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 173 089 руб. и начислены пени в сумме 41 905,77 руб.; НДС в сумме 891 207 руб. и начислены пени в сумме 128 942, 81 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 8 998 руб. и начислены пени в сумме 3 240,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты за 2003 год в сумме 1125 руб. и начислены пени в сумме 405,13 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 3374 руб. и начислены пени в сумме 1215,04 руб.; уменьшен ЕНВД на сумму 231 098 руб., в том числе: за 2004 год на 94 980 руб., за 2005 год на 136 118 руб. руб. Кроме того оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 29 499 руб., за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в размере 178241 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5250 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в части ООО "Улей-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Признавая недействительным решение Инспекции, в части доначисления НДС в сумме 633 572 руб. 93 коп., начисления пени по НДС в сумме 96 268 руб. 15 коп., штрафа в сумме 126 714 руб. 59 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от того, на каком бухгалтерском счете отражен учет основных средств.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.

В данном случае ООО "Улей-Инвест" приобретено торговое оборудование по договору поставки N 3279-1107 от 23.07.2003 г. от ООО "Интерфуд-2000" на сумму 3 750 072 руб., подлежащее монтажу.

Учет приобретенного торгового оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Целью приобретения торгового оборудования являлось его использование в деятельности Общества, облагаемой НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ, подтверждением тому является счет-фактура N 2095 от 24.12.2003 г. на проведение ремонтных работ.

Факт оплаты указанного оборудования, в том числе спорных сумм НДС Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в том периоде, в котором произведена уплата налога и постановка на учет указанного оборудования.

Доводы Инспекции о том, что по приобретенным основным средствам, требующим монтажа, суммы НДС принимаются к вычету с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оборудование было введено в эксплуатацию ( то есть в соответствии с п.2 ст.259 НК РФ) не основаны на нормах налогового законодательства. В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) вычет сумм налога, указанных в абзаце первом п.6 ст.171 НК РФ, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного строительства. В соответствии с абзацем первым п.6 ст.171 НК РФ особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; на суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, работам, услугам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства. Следовательно нормы налогового законодательства, на которые ссылается Инспекция, в рассматриваемом случае подлежат применению к сумме НДС, предъявленной Обществу за монтажные и пусконаладочные работы, доначисление которой Обществом не оспаривается.

Признавая недействительным решение Инспекции, в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения ( далее - единый налог) в сумме 173 089 руб., начисления пени по единому налогу в сумме 43 295 руб. 24 коп., штрафа в сумме 29499 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Улей-Инвест" с апреля 2004 г. по июль 2005 г. осуществляло розничную торговлю в рамках договоров простого товарищества, что подтверждается договорами N 1 от 26.01.2004 г. и б/н от 01.04.2004 г.

Согласно п. 2.1.1. договора "Второго товарищества" и п. 1 Протокола оценки вкладов товарищей от 01.04.04 Общество внесло право аренды частью помещения торгового зала 125 кв.м. в качестве вклада в совместную деятельность простого товарищества.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров простого товарищества, протоколов оценки вкладов, передаточными актами, протоколами общих собраний, договорами аренды.

Согласно договора простого товарищества вкладом Общества в совместную деятельность является право аренды 125 кв. метров торговой площади и право пользования торговым оборудованием, оценённые на общую сумму 241 125 рублей.

Исходя из требований статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

В силу положений п.2 ст.11, ст.19, ст.346.28 НК РФ простое товарищество не является самостоятельным налогоплательщиком. Следовательно обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.

Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

При осуществлении каждым участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в соответствии с п. п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и по решению субъекта Российской Федерации.

Таким образом. система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Общество осуществляло розничную торговлю.

Решение налогового органа о неправомерном применении Обществом ЕНВД основано на данных МУП "Тамбов-недвижимость". Согласно поэтажного плана и плана-схемы магазина "Супермаркет "Улей" общая площадь на которой осуществляло деятельность стороны договора простого товарищества составляет 766 кв.м., площадь частей арендуемых товарищами и внесёнными ими в виде вкладов - 478 кв.м., в торговый зал один вход.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с.п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Вопреки перечисленным нормам Инспекция документально не доказала, что в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами Общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.м. То обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв.метров не свидетельствует о том, что один из участников (Общество) осуществлял розничную торговлю на площади превышающей 150 кв. метров.

Суду апелляционной инстанции Инспекцией также не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление Обществом розничной торговли на площади 125 кв. м.

Поскольку основанием для доначисления Обществу единого налога послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, то доводы ИФНС РФ по г. Тамбову о незаконности решения суда в части признания недействительным доначисления ЕН по УСН на доходы от деятельности в рамках простого товарищества являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку ООО "Улей-Инвест" перешло на упрощенную систему налогообложения согласно ст. 346.12 НК РФ, оно не являлось плательщиком НДС и соответственно, обязанность по ведению книг покупок и книг продаж у Общества отсутствовала.

Положениями по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 определены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

Как следует из пункта 7 ПБУ 20/03, каждый участник договора совместной деятельности на условиях совместно осуществляемых операций отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из п. 3 ПБУ 12/2000 "Информация по сегментам", данное Положение может не применяться при формировании бухгалтерской отчётности субъектами малого предпринимательства.

Поскольку все участники простого товарищества являются субъектами малого предпринимательства (Инспекцией доказательств обратного не представлено), применяют систему налогообложения не связанную с уплатой налога на добавленную стоимость, ведение бухгалтерского учёта по общей системе налогообложения не может применяться к деятельности товарищества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доводам Инспекции и сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Инспекции о взыскании налоговых санкций в размере 171 595, 8 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности и незаконности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 714 руб по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету НДС по оборудованию, приобретенному Обществом в декабре 2003 г., а также из документов подтверждающих признание Обществом и добровольную уплату налоговой санкции в сумме 44 881 руб.21 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, а также в подтверждение доначислений, которые Обществом не оспариваются. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2007 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-5582/06-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2007 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2007 г. по делу N А64-5582/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Т. Степанова