Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1667/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-53238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

от истца, ЗАО "Металлокомплект-М": не явились;

от ответчика, ООО "Квартал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-53238/2015 принятое судьей Ю.К. Киселевым

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1058600003670, ИНН 8601024787)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 1 784 157 руб. 62 коп., в том числе задолженность по оплате товара поставленного по договору поставки N 82-13-ЕА от 25.04.2015 и товарным накладным от 25.08.2015 N EktPH/004/15/0025967/001, от 02.09.2015 N EktPH/004/15/0026822/001 и от 22.09.2015 N EktPH/004/15/0028516/001 в сумме 1 738 256 руб. 64 коп. и 45 900 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 26.09.2015 по 02.11.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 30 842 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Квартал" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскано 1 784 157 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 1 738 256 руб. 64 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 900 руб. 98 коп., а также 30 842 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель в своей апелляционной жалобе полагает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Ссылается на то, что ЗАО "Металлокомплект-М" обратилось в суд по спору между теми же лицами (ООО "Квартал" и ЗАО "Металлокомплект-М"), о том же предмете (договор поставки от 25.04.2015 N 82-13-ЕА), по тем же основаниям (дело N А6028460/2015), дело подлежит прекращению по п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца, письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2015 между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Квартал" (покупатель) заключен договор поставки N 82-13-ЕА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - металлопрокат, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.2.1); на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (п. 1.2.2).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014 покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) на 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 738 256 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.08.2015 N EktPH/004/15/0025967/001, от 02.09.2015 N EktPH/004/15/00268232/001, от 22.09.2015 N EktPH/004/15/0028516/001.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика Очилбаев А.А. по доверенности от 21.08.2015 N 203 и Кучерова М.А. по доверенности от 01.09.2015 N 215, оттиском печати ответчика и последним не оспорен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 738 256 руб. 64 коп. на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 900 руб. 98 коп. за период с 26.09.2015 по 02.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу п. 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2014), за пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьей 823 ГК РФ покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,1% за каждый день пользования кредитом".

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2015 по 02.11.2015.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты пользование коммерческим кредитом в сумме 45 900 руб. 98 коп.

Доводы жалобы ответчика о прекращении производства по делу в силу тождественности иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом иска по делу N А60-28460/2015 являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в иной период и по иным товарным накладным.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному и рассматриваемому судом спору, для чего в случае совпадения сторон спора следует сопоставить элементы иска (предмет и основания). При совпадении сторон спора, а также предмета и основания иска имеет место тождество требований.

Сопоставив спорящие стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом иска по делу N А60-28460/2015 являлась задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в иной период и по иным товарным накладным и отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 18.12.2015 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-53238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко