Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2676/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-77056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оксайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-77056/15 по исковому заявлению ООО "БалкТранс" к ООО "Оксайд" о взыскании задолженности и пени по договору на автомобильные перевозки грузов автоцистернами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Осипов Т.М. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Зарецкий Ю.Ю. по доверенности от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалкТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Оксайд" о взыскании задолженности в размере 287 944 руб., пени за период с 20.01.2015 по 18.09.2015 в размере в размере 1 439,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента за период с 19.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-77056/15 требования ООО "БалкТранс" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Оксайд", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 между ООО "БалкТранс" (перевозчик) и ООО "Оксайд" (заказчик) заключен договор N 31114 на автомобильные перевозки грузов автоцистернами, в соответствии с условиями которого (пункт 1) истец принял перед ответчиком обязательство выполнять автомобильные перевозки грузов.

В соответствии с условиями договора истец обязуется организовать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам ответчика (пункт 2.1.1. договора), при этом, ответчик принял обязательство по оплате услуг истца в соответствии с условиями договора (пункт 3 договора).

В соответствии с договором истец 19.11.2014 и 20.11.2014 оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 287 944 руб.

Услуги ответчиком приняты без замечаний, что следует их представленных актов N 999 от 21.11.2014 и N 1008 от 24.11.2014.

Согласно пункту 4 договора оплата производится по оригиналам товарно-транспортных накладных и транспортных накладных с оригиналом печати перевозчика, с отметками о загрузке и выгрузке груза, и на основании выставленных счетов с предоставлением акта выполненных работ и счета-фактуры перевозчика. Срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента получения заказчиком вышеуказанного комплекта документов для оплаты.

12.01.2015 ответчиком получены оригиналы товарных накладных N 9245 от 19.11.2014 и N 9268 от 20.11.2014; оригиналы счетов N 1001 от 21.11.2014 и N 1010 от 24.11.2014; оригиналы счетов-фактур N 999 от 21.11.2014 и N 1008 от 24.11.2014; оригиналы актов N 999 от 21.11.2014 и N 1008 от 24.11.2014.

Истцом представлено почтовое уведомление от 12.05.2015 (л.д. 22) с подписью ответчика, подтверждающее получением им указанных документов.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 9245 от 19.11.2014, N 9268 от 20.11.2014 подписаны ответчиком, на данных накладных имеется печать ответчика (л.д. 17). Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги в срок до 19.01.2015.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Надлежащие доказательства осуществления истцом перевозки представлены в материалы дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 287 944 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 85) с требованием погасить задолженность, оставлена последним без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

Довод ответчика о том, что срок оплаты услуг, оказанных истцом, не наступил, является неправомерным.

Согласно условиям договора перевозчик обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (пункт 2.1.1 договора), а заказчик обязан оплатить счета перевозчику (раздел 3 договора).

Обязанность перевозчика по организации перевозки по заявкам заказчика была исполнена. Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца в данном случае подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, в силу исполнения одной стороной обязательства по оказанию услуг у второй стороны возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Стороны договорились, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов товаросопроводительных документов. Вместо транспортных накладных и товарно-транспортных накладных грузоотправителем были составлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые впоследствии были переданы перевозчиком заказчику вместе с оригиналами счетов, оригиналами счетов-фактур и оригиналами актов оказанных услуг.

Ссылку ответчика на непредоставление перевозчиком (истцом) заказчику товарных и товарно-транспортных накладных апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная должна быть составлена грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пункт 2.1.8 договора предусматривает обязанность перевозчика передать заказчику все надлежащим образом оформленные необходимые документы. подтверждающие передачу груза, но не предусматривает обязанность составления этих документов.

Более того, согласно разделу 3 договора заказчик обязуется предоставлять перевозчику комплект документов на перевозку, состоящий из трех и более экземпляров товарно-транспортной накладной, а также товарной накладной.

Таким образом, обязанность составления товаросопроводительных документов лежит на ответчике.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни грузополучателем не была обеспечена передача истцу документов в соответствии с разделом 3 договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца в данном случае подтверждается представленными в материалы дела документами: оригиналами актов приемки оказанных услуг N 999 от 21.11.2014, N 1010 от 24.11.2014, подписанных обеими сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.11.2014.

Подписание данных актов свидетельствует о том, что услуга по перевозке оказана и принята ответчиком.

Истец начислил неустойку за период с 20.01.2015 по 18.09.2015 в размере 1 439,72 руб. в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вызванное несвоевременной оплатой счетов, выставляемых перевозчиком заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5 процента от суммы задолженности заказчика.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением период просрочки оплаты по договору составляет 241 день (с 20.01.2015 по 18.09.2015), пени, рассчитанные по ставке, согласованной в пункте 6.2 договора (287 9440,01%241) составляют 1 439,72 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 1 439,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента за период с 19.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25 процента за период с 19.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности не противоречит требованиям закона, так как истец заявляет период после 18.09.2015, т.е. после периода, на который начислена договорная неустойка.

Заявленная истцом ставка начисления процентов в размере 8,25 процента не превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (287 944 руб.), начиная с 19.09.2015 по ставке 8,25 процента, по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор N 14-01 от 31.10.2014 об оказании юридических и консультационных услуг, дополнительное соглашение от 29.05.2015, платежное поручение N 789 от 23.06.2015 в подтверждение оплаты юридических услугу в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 30 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу N А41-77056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская