Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7909/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-208660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-208660/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-691) по иску ООО "Матрикс" (ОГРН 1087746227040, 129594, Москва, ул. Марьиной рощи 4-Я, 23/25, 35,) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании 46600 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хотьян О.С. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 248 руб. 35 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также неустойки в размере 22 352 руб. 13 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 в требованиях ООО "Матрикс" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.05.2013 г. по адресу: г. Москва, а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак С023СМ197 (водитель - Быков Дмитрий Анатольевич), находящегося в лизинге у истца в соответствии с договором от 20.01.2012 г. N 2012-01/FL-00182, и Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак О177ТВ177 (водитель - Фадеев Виктор Васильевич).

Автогражданская ответственность потерпевшего участника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", по страховому полису серии ВВВ N 0620145963.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Борисенко Алексей Аркадьевич для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ОЭ-05/2015-02 от 18.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП (09.05.2013 г.) составляет 44 586,55 руб., а величина утраты товарной стоимости - 6 900,80 руб.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую экспертизу (оценку), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты.

ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Техассистанс" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ООО "МЭТР" для определения величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 17.05.2013 г. N 277387/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20 339 руб., а экспертному заключению ООО "МЭТР" от 06.08.2015 г. N 395955 величина УТС составляет 6 900 руб.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27 239 руб., что подтверждается платежными поручениями N 177222 от 25.07.2013 г. и N 283005 от 25.08.2015 г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" добросовестно исполнило свою обязанность по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

Представленное ответчиком заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, доказательства того, что истец произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом суду не представлены.

Также, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Между тем, в 2014 г., спустя год после ДТП, проводится экспертиза, представленная истцом в обоснование требований в суд.

Из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что истец осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает. Также не усматривается, что автомобиль в течение года использовался/не использовался истцом, что могло привести к его повреждениям, а хранение автомобиля производилось в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между страховым случаем 2013 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2014 году отсутствует.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на предоставление возражений по иску не принимается судом, поскольку документы в обоснование возражений поданы ответчиком в суд 02.12.2015 г., то есть в срок, установленный п. 6 определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.11.2015 г. для направления в суд дополнительных документов в обоснование позиции (до 16.12.2015 г.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-208660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Матрикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева