Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1688/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-13313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13313/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ИНН: 7806126869, ОГРН: 1027804178170)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (место нахождения: 150006, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (место нахождения: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Заводская, д. 22А),

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН: 7611024400, ОГРН: 1157611000447),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - заявитель, ООО "Сити Инвест Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 7 по Ярославской области, регистрирующий орган) от 05.08.2015 N8835А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СнабТрансОйл" (далее - ООО "СнабТрансОйл) при реорганизации в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - третье лицо, ООО "Тренд"), к которому присоединено ООО "СнабТрансОйл", а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - третье лицо, МИФНС N 14 по Московской области).

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Тренд" создано с единственной целью - для присоединения к нему других юридических лиц и освобождения их таким образом от долгов; реорганизация ООО "СнабТрансОйл" не имеет хозяйственного смысла и проведена не для достижения правомерных целей, ради которых данный институт закреплен в законодательства, а для уклонения от надлежащего исполнения обязательств. Реализация Обществом как кредитором права на предъявление требований к правопреемнику ООО "СнабТрансОйл" - ООО "Тренд", по убеждению заявителя, не будет иметь результата, поскольку нет оснований полагать, что ООО "Тренд" обладает каким-либо имуществом, достаточным для исполнения таких требований, при этом велика вероятность того, что в скором будущем ООО "Тренд" также прекратит свою деятельность. Кроме того, Общество отмечает, что пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закрепляет право кредитора предъявить требование о досрочном исполнении соответствующего обязательства именно к реорганизуемому должнику; наличие у должника правопреемника никаким образом не может компенсировать лишение кредитора соответствующего права.

Также заявитель обращает внимание на то, что запись о прекращении деятельности ООО "СнабТрансОйл" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) до истечения 30-дневного срока с момента последней публикации сообщения о реорганизации в средствах массовой информации, что лишило ООО "Сити Инвест Консалт" возможности предъявить требования о погашении задолженности непосредственно к должнику. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество считает ошибочным. Кроме того, ссылается на то, что представленный в регистрирующий орган передаточный акт не является достоверным, так как из его содержания невозможно установить конкретный размер кредиторской задолженности реорганизуемого юридического лица и количество его кредиторов; названный документ следует рассматривать как непредставленный, что само по себе должно было повлечь отказ в совершении регистрационных действий.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Сити Инвест Консалт" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 ООО "СнабТрансОйл" (ИНН: 5003108675, ОГРН: 1145003000449) было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

08.05.2015 единственным участником ООО "СнабТрансОйл" принято решение о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО "Тренд".

19.05.2015 ООО "Тренд" представило в Инспекцию уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе ООО "СнабТрансОйл", с приложением решений участников данных обществ о реорганизации.

Сообщения о реорганизации дважды опубликованы в Вестнике государственной регистрации - 17.06.2015 и 22.07.2015.

29.07.2015 ООО "СнабТрансОйл" представило в Инспекцию заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (том 2, л.д. 20-23) с приложением договора о присоединении и утвержденного передаточного акта (том 2, л.д. 25-31), согласно которому ООО "Тренд" является правопреемником ООО "СнабТрансОйл" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые их сторонами, решение единственного участника о реорганизации в форме присоединения от 08.05.2015 (том 2, л.д. 32).

05.08.2015 регистрирующим органом принято решение N 8835А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СнабТрансОйл" при реорганизации в форме присоединения.

Не согласившись с названным решением ответчика, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры реорганизации и представлении в регистрирующий орган полного пакета необходимых документов, в связи с чем признал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, и, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества вследствие принятия Инспекцией оспариваемого решения по причине отсутствия у последнего препятствий предъявить требования о погашении задолженности к правопреемнику ООО "СнабТрансОйл", отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статьей 51 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме присоединения (пункт 2). Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами (пункт 4).

Согласно статье 53 Закона N 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу (пункт 1). При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4). Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации;

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации, если это предусмотрено иными федеральными законами.

Процедура реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регулируется Законом N 14-ФЗ. При этом положения данного Федерального закона не предусматривают обязанности реорганизуемого общества по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры реорганизации.

Из пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом (пункт 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "СнабТрансОйл" представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица: заявление по форме Р16003, решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Законом N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа осуществлять проверку представленных для регистрации документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СнабТрансОйл" путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

При этом ООО "Сити Инвест Консалт" не представило в суд доказательств того, что своими действиями по регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения Инспекция нарушила его права и законные интересы. Приведенные в обоснование утверждения об обратном аргументы обоснованно признаны судом первой инстанции предположительными. Доказательства, подтверждающие данные доводы, заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о пороках передаточного акта, при этом учтено, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица - правопреемником по всем обстоятельствам ООО "СнабТрансОйл" стало ООО "Тренд". Общество как кредитор ООО "СнабТрансОйл" не утратило право на судебную защиту по имущественным требованиям путем предъявления иска к ООО "Тренд" как правопреемнику должника. В этой связи аргументы о том, что пункт 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ закрепляет право кредитора предъявить требование о досрочном исполнении соответствующего обязательства именно к реорганизуемому должнику, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредитора. Доводы об отсутствии у ООО "Тренд" имущества и о наличии вероятности того, что правопреемник ООО "СнабТрансОйл" прекратит свою деятельность в скором будущем, также представляются бездоказательными.

Регистрация реорганизации ООО "СнабТрансОйл" ранее установленного пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ срока не может рассматриваться в качестве обстоятельства, воспрепятствовавшего Обществу как кредитору предъявить к нему требования в течение 30 дней с момента последней публикации о реорганизации. Кроме того, пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявление кредиторами требований о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Факт злоупотребления правом со стороны ООО "Тренд" или ООО "СнабТрансОйл" заявителем не доказан. Сведения о количестве присоединяемых к ООО "Тренд" юридических лиц, о месте регистрации ООО "Тренд", о генеральном директоре и учредителе ООО "Тренд" с достоверностью не свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица имела своей целью исключительно уклонение от надлежащего исполнения обязательств и избавление от долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, следует признать, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениям Закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели по указанным Обществом делам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13133/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2016 по делу N А82-13313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов