Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-13513/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-217589/15-43-1784

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Декорофф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-217589/15-43-1784, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО" Декорофф" к ООО" М2" о взыскании 373 249 руб. 40 коп. долга, пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО" Декорофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО" М2" о взыскании 373 249 руб. 40 коп. долга, пени

Определением от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-217589/15-43-1784 по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-217589/15-43-1784 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями ч. 3 ст. 39, 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы и проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и отмене не подлежит.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ следует, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленный по договору товар в сумме 252 858,50 руб., а также пени за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 120 390,90 руб.

Место нахождения ответчика (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1 А).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, поскольку договор поставки N 422-03275 от 26.08.2013 г. не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из данного договора, т.е. не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, т.к. в п. 8.13 договора, на который ссылается истец, указано буквально: "При не достижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца", то есть, не указано, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы, что создает неопределенность в вопросе о подсудности спора, а, следовательно, условие договора об изменении подсудности, установленной законном, надлежащим образом не согласовано, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, как принятый к производству Арбитражного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 - 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года о передаче по подсудности дела N А40-217589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева