Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9259/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-182230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-182230/2015, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "Кубис Транс" (ОГРН 1127746339698) к ЗАО "Алкон-Трейд-Систем" (ОГРН 1037734003735) о взыскании 2 735 651 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Карасева А.А. (по доверенности от 22.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Алкон-Трейд-Систем" о взыскании долга в размере 2 473 744 руб. 48 коп. долга, 261 906 руб. 67 коп. неустойки по договору от 03.04.2015 N 205-215.

Согласно представленным уточнениям, истец увеличил сумму долга до 2.258.744 руб. 48 коп., что так же явилось следствием оплаты ответчиком долга в размере 732.050 руб. 00 коп. Увеличение суммы иска явилось следствием не оплаты ответчиком работ по актам N 5077, 5078, 5563.

Поскольку по указанным актам истец изначально требования не предъявлял, учитывая обязательный претензионный порядок спора, и отсутствие доказательств соблюдения такого порядка истцом, суд принимает уточнения иска в части уменьшения суммы иска в связи с оплатой ответчиком части задолженности до 1 741 694 руб. 48 коп.

Решением от 16 декабря 2015 года по делу N А40-182230/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 205-2015-КТ об оказании услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с которым истец предоставляет услуги спецтехники, а ответчик оплачивает оказанные услуги. Организация перевозок осуществляется на основании Заявок ответчика и оформляется Актами об оказании услуг.

Факт по оказанию услуг по предоставлению спецтехники подтверждается подписанными Актами со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.7 Договора ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 банковских дней с момента получения Акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг на сумму, заявленную к взысканию, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора, в отсутствие доказательства оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 741 694 руб. 48 коп.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 906 руб. 67 коп., суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком

оплаты услуг, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, с учетом принятых судом уточнений, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.п. 2.3.12. Договора ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней подписать полученный Акт, либо мотивированный отказ и направить истцу по средствам электронной связи/факса с последующим направлением оригинала в этот же срок. В случае неполучения ответчиком подписанного Акта об оказание услуг или мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг в сроки, установленные настоящим пунктом, Акт об оказании услуг считается принятым ответчиком и подлежит оплате. Подписанный Сторонами Акт об оказание услуг является основанием для окончательного расчета между Сторонами. В отсутствие возражений, данные Акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Акт сверки за период июль 2015 г., август 2015 г. направленные ответчику, что подтверждается описями об отправке, согласно п.п. 3.9. Договора, ответчик должен был подписать и вернуть, либо дать свои письменные возражения, в течение трех рабочих дней с момента его получения, в случае не возврата в указанный срок Акта сверки подписанного ответчиком, либо предоставления возражений по Акту сверки, Акт сверки считается принятым ответчиком без возражений, ответчик принимает сумму долга указанную в Акте сверки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик гарантийным письмом от 22.09.2015 исх. N 1510224 с графиком платежей, признал сумму долга (со ссылками на счета, также представленные ответчику по описи, с номерами актов) и обязался ее погасить.

Поскольку факт оказания услуг по договору и принятия их ответчиком, частичной оплаты, сторонами по делу не оспаривается, действия ответчика по принятию услуг и их оплате признаются направленные на исполнение договора.

Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-182230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын