Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-1971/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-75801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Горбунова Е.А., доверенность от 04.09.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1971/2016) ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-75801/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Петроком"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 07.10.2015 N 3747 по делу об административном

правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (адрес, 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит.А; ОГРН 1037811010401, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления государственной административно-технической инспекции (далее - инспекция, ГАТИ) N 3747 от 07.10.2015 (далее - Постановление) в части назначенного наказания.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда от 25.12.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Общества. Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество устранило правонарушение, в связи с чем выявленное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 КоАП РФ. Также Общество указывает, что привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в то время как в обжалуемом решении суда содержатся доводы в отношении пункта 2 этой же статьи Закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (вх. от 21.03.2016). Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 и повторно 15.09.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества зафиксирован факт производства земляных работ на Объекте по выносу электрических сетей из пятна застройки без ордера ГАТИ; работы велись за границами участка, выделенного под капитальное строительство, на который был выдан ордер ГАТИ N У-2972 от 30.06.2015. Протоколы осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации составлены 11.09.2015, а также 15.09.2015 при повторном осмотре в присутствии представителя Общества (с предварительным вызовом Общества).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества (извещенного надлежащим образом) в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2015 N 64136 по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (суд в обжалуемом судебном акте ошибочно сослался на пункт 2 статьи 14 Закона).

Постановлением от 07.10.2015 N 3747 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно п.п. 6.1, 4.2, 4.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) производство земляных работ без ордера ГАТИ запрещено.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Санкцией данной нормы установлена административная ответственность для юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При вынесении оспариваемого Постановления должностным лицом ГАТИ учитывались финансовое положение Общества, смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ (устранение нарушения), а также отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

С учетом положений вышеприведенной нормы и установленных по делу обстоятельств наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылка Общества на то, что нарушение устранено Обществом на момент вынесения Постановления, обоснованно не принята судом, поскольку административным органом при назначении наказания это обстоятельство учитывалось как смягчающее.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям, а также учитывая объект посягательства - общественные отношения в сфере производства работ, связанных с благоустройством города, характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Справка ПАО Банка "ФК Открытие" от 11.11.2015 об отсутствии у Общества на 01.11.2015 ссудной задолженности, не может служить доказательством тяжелого финансового положения Общества, поскольку Общество не представило бухгалтерскую отчетность, которая могла бы подтвердить его имущественное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Ошибочная ссылка суда на пункт 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга не привела в целом к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-75801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов