Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-60/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А71-12376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский финансовый центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2015 года

по делу N А71-12376/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Красноперова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 312183109700053, ИНН 183101841584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский финансовый центр" (ОГРН 1051800574870, ИНН 1831105533)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красноперов Игорь Геннадьевич (предприниматель Красноперов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ижевский финансовый центр" о взыскании 410 070 руб. 79 коп. долга, 44 163 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.09.2015 за поставленный по накладным товар.

Решением от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что реальная сумма долга перед истцом составляет 379 621 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложен к жалобе), а также бухгалтерской документацией (накладные) и контррасчетом, которые будут представлены в судебном заседании. Вследствие своего нахождения в командировке, единственный директор, учредитель и бухгалтер фирмы в одном лице не смог присутствовать и представлять интересы общества "Ижевский финансовый центр" в суде первой инстанции при рассмотрении дела и представить данные документы.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 03.03.2014 по 29.04.2015 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 824 987 руб. 87 коп.

Передача товара ответчику удостоверена товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 21-150, т. 2 л.д. 1-93).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга, как следует из обоснования иска, составила 410 070 руб. 79 коп., что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 395, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара; его количество и цену, следовательно, сторонами согласованы существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора; между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о поставке товара, получение товара ответчиком не оспорено, не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, признан факт просрочки уплаты соответствующих денежных средств (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 23.10.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма долга перед истцом составляет 379 621 руб. 78 коп., при этом ссылается на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 29.05.2015, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование уважительности непредставления документов в суд первой инстанции, ответчик указывает на то, что единственный учредитель, директор и бухгалтер общества не мог присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и представлять интересы общества "Ижевский финансовый центр", поскольку находился в командировке.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения ответчика в длительной командировке, в связи с чем, не мог реализовать право на судебную защиту, не является основанием для признания уважительной причины несовершения им процессуальных действий.

Выполнение своих функциональных обязанностей не препятствует лицам, участвующим в деле, реализовывать свои процессуальные права и, судом апелляционной инстанции расценивается, текущим обстоятельством, которое не является уважительной причиной.

Нахождение единственный учредитель, директор и бухгалтер общества в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

Также ответчик не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой, факсимильной либо иных средств связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции признает значимым то, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 29.05.2015 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, первичными документами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу N А71-12376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский финансовый центр" (ОГРН 1051800574870, ИНН 1831105533) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов