Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-1516/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А70-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2016) Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13839/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1087220000207, ИНН 7220504790) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - представитель Боровинская Л.С. (паспорт, по доверенности от 15.11.2015 сроком на 1 год),

установил:

администрация Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании неправомерно использованных в виде субсидии бюджетных средств в размере 684 548 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным предоставлением субсидии по договору N 86/12 от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2015 по делу N А70-13839/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Омутинского муниципального района Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Перспектива", не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получило субсидию на возмещение затрат по приобретению горюче-смазочных материалов для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур при отсутствии к этому законных оснований, что является неосновательным обогащением. Считает, что суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о неосновательном обогащении истец узнал из справки от 07.08.2015.

От ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного договора N 86/12 от 28.03.2012 истец предоставил ответчику субсидию в размере 684 548 руб.

Факт предоставления ответчику субсидии подтверждается представленным в дело платежными поручениями N 6473 от 10.04.2012, N 8314 от 05.05.2012.

Указанный договор заключён в соответствии с Законом Тюменской области от 12.10.2001 N 426 "О бюджетном процессе в Тюменской области", постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 510-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", распоряжением администрации Омутинского муниципального района от 07.02.2011 N 87-р "Об утверждении Правил предоставления в 2012 году и на плановый период 2013 и 2014 годов субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на компенсацию затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в текущем году".

Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на приобретение горюче-смазочных материалов для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в текущем году.

Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договора).

Истец со ссылкой на результаты проведенной Департаментом АПК Тюменской области проверки указал, что ООО "Перспектива" по итогам 2011 года не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и как следствие не соответствует критериям субъекта получателя указанной субсидии.

В этой связи истец направил ответчику уведомление N 03-13/2151 о возврате субсидии (л.д. 44).

Однако возврат субсидии ответчиком не осуществлен, что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год на поддержку сельскохозяйственного производства, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Закона N 264-ФЗ).

Поскольку Закон N 264-ФЗ предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон, должны регулироваться нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставление субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Однако, в постановлении Правительства Тюменской области от 27.12.2011 N 510-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", распоряжением администрации Омутинского муниципального района от 07.02.2011 г. N 87-р "Об утверждении Правил предоставления в 2012 году и на плановый период 2013 и 2014 годов субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на компенсацию затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для осуществления возделывания сельскохозяйственных культур в текущем году" основания для возврата субсидий не предусмотрены. Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, в указанный выше правовых актах не оговорен.

На момент разрешения настоящего спора правило о возврате в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации субсидий в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ), в действие не введено.

При этом в подписанном сторонами договоре N 86/12 от 28.03.2012 в качестве основания для возврата предоставленной субсидии оговорено нецелевое использование бюджетных денежных средств и снижение посевных площадей сельскохозяйственных культур.

В настоящем деле такие основания судом не установлены, доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств, предоставленных в рамках договора N 86/12 от 28.03.2012, истцом не предоставлены.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Администрации о возврате ответчиком субсидии в сумме 684 548 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности для подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Администрация при добросовестном и разумном исполнении своих обязательств могла знать в марте 2012 года при предоставлении субсидии, поскольку обстоятельства на соответствие /несоответствие ответчика критериям субъекта получателя субсидии, подлежали установлению до принятия решения о выделении средств в виде субсидии.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки представленной ответчиком заявки и документов и установления того обстоятельства, надлежащий ли субъект обратился за получением субсидии.

Сведений о том, что истцом направлялись запросы в целях проверки заявки ответчика, в деле не имеется.

Согласно материалам дела с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.10.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное решение, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принято по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-13839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич