Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9152/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-184969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184969/2015, принятое судьей О.В. Каменской, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Управлению внутренних дел города Москвы по Центральному административному округу города Москвы (ОГРН 1027739896084) о взыскании 22 839 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова Е.Н. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Чеботарева Ж.А. (по доверенности от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел города Москвы по Центральному административному округу города Москвы о взыскании 22 360 руб. 48 коп. основного долга, 479 руб. 13 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 01 декабря 2015 года по делу N 184969/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 360 руб. 48 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ответчик) заключен государственный контракт N 41207763 в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий Контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 22 360,48 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в нарушение условий договора оплата электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в 22 360 руб. 48 коп., и неустойки в размере 479 руб. 13 коп. расчет которой произведен в соответствии с условиями Контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22 360 руб. 48 коп., проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 22 360 руб. 48 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184969/2015, в указанной части подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 360 руб. 48 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-184969/2015 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 22 360 руб. 48 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков