Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 19АП-590/07

город Воронеж

02 мая 2007 г.

N А64-4984/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фролова Алексея Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Краснослободцева О.А., специалист -эксперт по доверенности N 05-24 от 27.02.2007 г.

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фролов Алексей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 14224 от 26.06.2006 г. о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (су учетом уточнений от 18.09.2006 г.

Решением от 18.12.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ею представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., на сумму которой и была начислена пеня. Кроме того, по мнению инспекции, пропуск срока взыскания налога не препятствует принудительному взысканию приходящейся на нее пени.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 15.05.2006 г. предпринимателю Фролову А.Н. было выставлено требование N 31457 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8704,74 руб. со сроком исполнения до 05.06.2006 г.

В связи с неисполнением данного требования инспекция приняла 26.06.2006 г. решение N 14224 о взыскании 8886,87 руб. (налог, пени, в том числе 8704,74 руб.) за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банке и выставила на расчетные счета в банке инкассовое поручение N 17770 от 26.06.2006 г. на 8704,74 руб. Данное инкассовое поручение банком исполнено.

Полагая, что при вынесении решения N 14224 от 26.06.06г. г. инспекцией нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд обоснованно исходил следующего.

В соответствии с статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность подтвердить допустимыми доказательствами наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности возложена на налоговый орган.

В обоснование правомерности своих требований инспекция ссылается на материалы выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Тамола" и на сведения о доходах физического лица, поданные этим акционерным обществом 11.06.2004 г. (л.д.46-47).

Апелляционный суд считает, что информация, полученная налоговым органом в ходе проверки другого налогоплательщика, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным доказательством неуплаты предпринимателем Фроловым А.Н. налога и не может сама по себе быть оценена в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия недоимки у налогоплательщика.

Других доказательств наличия недоимки налоговый орган не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2004 г. по делу N А64-2884/04-15, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2005 г. по заявлению открытого акционерного общества "Тамола" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову установлено, что имущество, получение которого расценено налоговым органом как доход в натуральной форме, передавалось Фролову А.Н. на основании возмездных договоров купли-продажи, в том числе, по счетам-фактурам и накладным, в которых указывалась стоимость товара (имущества). В бухгалтерском учете общества стоимость проданного, но не полностью оплаченного Фроловым товара (имущества) отражена как дебиторская задолженность.

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о получении физическим лицом Фроловым А.Н. дохода от открытого акционерного общества "Тамола", налоговым органом не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 г., на которую были доначислены оспариваемые в настоящем деле пени.

Также является верным вывод суда области о пропуске налоговым органом срока для взыскания пени и о несоответствии требования на уплату пени, направленного налогоплательщику, требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

В нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса в требовании N 31457 отсутствуют сведения о ставке рефинансирования Банка России, по которой производится начисление пени, дате и сумме и задолженности, с которой осуществляется начисление пени.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 Налогового кодекса, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса, либо подано заявление о взыскании задолженности через суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Этот срок является пресекательным.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством, и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней - на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.

Из вышеприведенных норм следует, что бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, который должен быть совершен в определенные сроки и в определенной последовательности.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса признается календарный год.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

С учетом названных требований законодательства, в рассматриваемом случае срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 и 2003 г. наступил до 15.07.2003 г. и до 15.07.2004 г. соответственно.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате пени 15.05.2006 г., что свидетельствует о пропуске срока взыскания пени.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая все перечисленные недостатки оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения положений статей 46,47,69,70,71 Налогового Кодекса Российской Федерации свидетельствуют о его недействительности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов