Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-7943/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-207238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-207238/15, принятое судьёй Архиповым А.А.

по иску ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730_

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 645 609 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.10.2015 г. N 326.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 645 609 рублей 22 копеек стоимости работ по восстановлению военной техники, вышедшей из строя в гарантийный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, исход из которых истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "АМЗ" является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес ответчика.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока войсковой частью 22316 (г. Новосибирск) в адрес ОАО "АМЗ" были направлены уведомления о возникновении дефектов в отношении следующих изделий:

1. БТР-80 от 04.12.2013 N 4272, от 04.12.2013 N 4257, от 04.12.2013 N4275, от 06.02.2014 N338, от 04.12.2013 N4274, от 04.12.2013 N4270, от 04.12.2013 N4271, от 04.12.2013 N4256, от 04.12.2013 N4260, от 04.12.2013 N4273, от 04.12.2013 N4276, от 06.02.2014 N337, от 04.12.2013 N4259, от 06.02.2014 N339.

2. БТР-80К от 06.02.2014N 344, от 06.02.2014 N 346, от 06.02.2014 N 435, от 06.02.2015 N 345, от 06.02.2014 N 336, от 06.02.2014 N 349, от 06.02.2014 N 348, от 06.02.2014 N 340, от 06.02.2014 N 342, от 06.02.2014 N 334, от 06.02.2014 N 350, от 06.02.2014 N 341, от 06.02.2014 N 343, от 06.02.2014 N 347.

3. К1Ш1 от 07.02.2014 N 040-504.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

В соответствии с уведомлениями о выявленных неисправностях в технике ОАО "АМЗ", руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило в войсковую часть 22316 г.Новосибирск своих специалистов для определения причин возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановления изделий.

Заявляя иск, истец сослался на то, что при определении причин возникновения дефектов вина ОАО "АМЗ" не выявлена, техника вышла из строя в результате несоблюдения правил; силами и средствами ОАО "АМЗ" осуществлена диагностика изделий на предмет наличия дефектов, проведено устранение дефектов на территории в/ч 22316 г.Новосибирск; восстановленные изделия испытаны в соответствии с техническими условиями, качество выполненных работ соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации; эксплуатационные дефекты изделий БТР-80, БТР-80К и К1Ш1 были устранены силами и средствами ОАО "АМЗ".

Истец ссылается на вынужденность командирования работников для разрешения вопросов, связанных с возникшими дефектами, на выплату командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть 22316

г. Новосибирск, в связи с необходимостью восстановления изделий, вышедших из строя по вине эксплуатации; на понесенные ОАО "АМЗ" в феврале - марте 2014 года расходы по восстановлению изделий в сумме 645 609 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В силу п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005, поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния авиационной техники.

Исходя из п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Таким образом, судом правомерно определено, что работы ОАО "АМЗ" по исследованию характера дефекта являются обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Истцом не обоснована необходимость в направлении на устранение дефекта восьми сотрудников, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделий.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что расходы истца в размере 645 609 рублей 22 копеек по выплате заработной платы работникам и оплате страховых взносов по ним, не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика.

Суд правомерно установил отсутствие доказательств у истца наличия и размер убытков, а также наличия вины ответчика в их возникновении, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, правомерно отказал судом в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Исходя из раздела N 1 ГОСТА РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 5.1.1 ГОСТА РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг); получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В силу норм п.п. 4.8, 5.1.4 ГОСТа РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТа РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характер дефекта.

Учитывая изложенное, расходы связанные с командированием сотрудников не могут являться убытками, так как в силу действующего законодательства Российской Федерации являются обязанностями истца, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика.

Доказательства наличия вины ответчика, а также размер понесенных убытков, в том числе, трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы сотрудникам ОАО "АМЗ", не представлены истцом, в связи с чем, невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.).

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

-авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы; к авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

-расходы на проживание в гостинице в командировке должны подтверждаться квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования и содержащим сведения, которые предусмотрены Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490, что следует из абз. 3 п. 7 Положения о служебных командировках.

Истцом в материалы дела представлены документы указывающие на понесенные расходы по найму жилого помещения в период с 16.02.2014 г. по 29.03.2014 г. в отношении Труханова Сергей Иванович, Котова Алексея Александровича, Цыкалова Юрия Николаевича; представленные в дело акты по восстановлению изделий датированы 06.03.2014 г., 07.03.2014 г., то есть, первичные документы в отношении фактического ремонта изделий разнятся с временем нахождения в командировке сотрудников на 23 дня.

Платежные поручения в доказательства оплаты страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями вышеуказанных лиц, направленных в командировку не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Необходимость в направлении для устранения дефекта трех сотрудников и потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделий не подтверждены заявителем апелляционной жалобы; при этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и соответственно возникает у истца на основание трудового договора, а не по вине ответчика.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N ВАС- 12678/10 по делу N А58-7982/2008, из которое следует, что предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-207238/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина