Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1590/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-63095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентрконсультант": Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-63095/15, принятое судьей Гарькушевой Г.А, по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец, ООО "Автоцентрконсультант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 360 877 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Ягуар государственный регистрационный знак Х751РЕ116, под управлением Бикмаметова Р.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0580359793, а так же по договору ДСАГО серии 4000 N1838921 от 22.05.2014.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А175ОО116, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N0702807518.

Заключением эксперта, составленном по заказу потерпевшего, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар государственный регистрационный знак Х751РЕ116, которая составила 635 045 руб. 08 коп., а с учетом износа - 480 877 руб. 01 коп.

На проведение осмотра транспортного средства потерпевший приглашал ответчика уведомлением от 21.01.2015. Однако ответчик на осмотр не явился.

22 мая 2015 года между Бикмаметовым Р.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N б\н, по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ягуар государственный регистрационный знак Х751РЕ116 по настоящему страховому случаю.

25 мая 2015 года между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (первоначальный кредитор) и ООО "Автоцентрконсультант" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N б\н, по которому первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Ягуар государственный регистрационный знак Х751РЕ116 по настоящему страховому случаю.

Потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп.

Данные требования были удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела А41-37063/15.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком в претензионном порядке возмещена не была, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 120 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из того, что полисом ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Автоцентрконсультант" ссылается на то, что судом не учтено взыскание суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей по решению Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела А41-37063/15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (далее - ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба 480 877 руб. 01 коп., так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Следовательно, из общего размера ущерба подлежит вычету только сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО (480 877 руб. 01 коп. (размер ущерба) - 120 000 руб. (выплата по договору ОСАГО - она же франшиза по ДСАГО) = 360 877 руб. 01 коп. (что не превышает размер лимита выплаты по ДСАГО 600 000 руб.).

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела А41-37063/ 15, и является безусловной франшизой по договору ДСАГО.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку судом необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания 120 000 руб. 00 коп. исключает полное возмещение понесенных истцом убытков, что недопустимо исходя из смысла договора страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы страхового возмещения по полису ДСАГО в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 600 рублей и государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2015 N 204 в размере 10 217,5 рублей, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-63095/15 изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253) страховое возмещение в сумме 360 877 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 217,5 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253) из федерального бюджета 382,5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов