Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1798/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-25472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базилик" (рег. N 07АП-1798/2016),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-25472/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.),

по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ОГРН1114212003036

к обществу с ограниченной ответственностью "Базилик", ОГРН1124205011160

о взыскании 21 941,06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базилик" (ответчик) о взыскании 21 941,06 руб. пени по муниципальному контракту N 0139300033713000138-0337885-01 на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) внутридворовых территорий и внутриквартальных проездов в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2013 году.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что дата 14.10.2013, указанная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 не может служить надлежащим доказательством и базой для расчета размера пени. В материалах дела имеются исполнительные документы, определенные контрактом как обязательные, из которых следует, что работы фактически в полном объеме были выполнены в срок до 10.09.2013.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между управлением жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Базилик" (подрядчик) и заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) внутридворовых территорий и внутриквартальных проездов в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2013 году N 0139300033713000138-0337885-01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (асфальтированию) внутридворовых территорий и внутриквартальных проездов в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2013 году, согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их результат (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - не позднее 10 сентября 2013 года (пункт 1.3 контракта).

Цена работ установлена 1 499 886 руб. (пункт 2.1 контракта) и уменьшена по результатам выполнения работ до 1 329 761 руб. дополнительным соглашением, подписанным в декабре 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта, по результатам исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ, подрядчик обязан представить составленный в 2 (двух) экземплярах и подписанный уполномоченным представителем подрядчика акт приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, с подтверждающими документами.

Результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, КС-3 (пункт 5.7 контракта).

В случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.3 контракта).

Результат выполненных работ на сумму 1 329 761 руб. принят заказчиком 14.10.2013, о чем составлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик в срок не исполнил обязанность по выполнению работ по благоустройству (асфальтированию) внутридворовых территорий и внутриквартальных проездов в Ленинск-Кузнецком городском округе в 2013 году, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении пени и наличии в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в срок, установленный муниципальным контрактом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работу на общую сумму 1 329 761 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 N1. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 муниципального контракта за период с 11.09.2013 (день, следующий за сроком выполнения работ, установленным муниципальным контрактом) по 14.10.2013 (дата приемки выполненных работ), в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 21 941,06 руб.

Поскольку пунктом 5.7 муниципального контракта установлено, что результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта формы КС-2, КС-3, исполнительные документы (протокол результатов испытания асфальтобетонной смеси от 10.09.2013 N 639, исполнительная съемка местности) не являются доказательством выполнение и принятие указанных работ 10.09.2013, а подтверждают лишь их качество.

Соглашение об изменении цены муниципального контракта от декабря 2013 года подписано сторонами по обоюдному согласию и не содержит сведений об иных сроках выполнения работ.

Возражений относительно взысканной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-25472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина