Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-6100/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-132148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дефшов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-132148/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1074)

по иску ООО "ДЕФШОВ" (ОГРН 1027739161746, ИНН 7701105188)

к ООО "СТРОЙДИЗАЙН-АЛЬЯНС" (ОГРН 1147746190855, ИНН 7708808197)

о взыскании 2 762 250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Попов А.П. по доверенности от 23.07.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕФШОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИЗАЙН-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. суммы перечисленных денежных средств по договору субподряда, 245 450 руб. штрафа и 316 800 руб. неустойки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом: акту обследования асфальтобетонного покрытия от 01.07.2014, протоколу контрольных испытаний ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", а также фотографиям асфальта на участке работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик не отрицал факта нарушения при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Утверждает, что судом не оценены возражения истца в отношении правовой позиции ответчика.

Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки документам по приемке и проведению работ третьего лица по исправлению недостатков.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно упомянул в решении, что в судебном заседании в качестве представителя истца, участвовал - Гацалов К.А.

Также, указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "ДЕФШОВ" и ООО "СТРОЙДИЗАЙН-АЛЬЯНС" заключен договор субподряда N С0609/14-1, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора с учетом возможных изменений объема работ, следующие работы: устройство двухслойного дорожного покрытия на Сайкинском путепроводе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой начала работ является 11.06.2014, датой окончания работ - 11.07.2014.

В силу пункта 2.1 стоимость работ выполняемых субподрядчиком по настоящему договору составляет 2 454 500 руб., в том числе НДС 18% - 374 415 руб. 25 коп.

По условиям пункта 5.1 договора, генподрядчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, не позднее 3 (трех) дней с момента окончания работ.

Генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с субподрядчиком, если субподрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.10 договора субподрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае выявления нарушения субподрядчиком технологии производства работ или отклонения от ПСД при выполнении работ генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в размере до 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.8 договора за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

10.06.2014 генподрядчик произвел оплату авансового платежа в размере 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 855 от 10.06.2014. В последствие генподрядчиком была произведена оплата работ на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В составе комиссии главного специалиста "Гормост", ведущего инженера ООО "Точка опоры" и прораба ООО "Дефшов" было проведено обследование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия Сайкинского путепровода в левой полосе при движении в центр, о чем составлен акт обследования асфальтобетонного покрытия от 01.07.2014, в котором зафиксированы выявленные дефекты и рекомендации по их устранению.

Истец уведомлял ответчика о выявленных нарушениях, зафиксированных в акте обследования асфальтобетонного покрытия от 01.07.2014, однако, в нарушение условий договора, дефекты ответчиком не устранены, объект не сдан, акт сдачи-приемки не подписан, в результате истец письмом от 10.02.2015 N 0210/15 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 200 000 руб.

Ответчик письмом от 27.02.2015 г. N 10 со ссылкой на наличие акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки по форме КС-3 к договору, а также неуведомлением ответчика о выявленных нарушениях/недостатках, отказал в удовлетворении претензии.

Письмом от 07.07.2015 истец отказался от договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Истец указал, что зафиксированные в акте обследования асфальтобетонного покрытия от 01.07.2014 дефекты, устранялись истцом за счет привлечения третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае обнаружения генподрядчиком и/или техническим надзором недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется трехсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания акта субподрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены договора, установленной в статье 2 настоящего договора, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества. В случае отказа субподрядчика подписать трехсторонний акт или уклонения от его подписания акт составляется в отсутствие субподрядчика, при этом генподрядчик вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет субподрядчика. Также генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ или исправления некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет субподрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств вызова ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Из представленной переписки сторон не усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных истцом недостатках в выполненных работах. Не представлено доказательств согласования сторонами договора сроков исправления выявленных недостатков.

Доказательств некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных по договору работ также не заявлено.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела доказательств передачи истцу ответчиком 17.06.2014 актов по форме КС-2 и КС-3 к договору, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика возражений против принятия работ по мотиву их некачественности, факт оплаты стоимости выполненных работ 17.06.2014, 02.07.2014, 14.07.2014.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом: акту обследования асфальтобетонного покрытия от 01.07.2014, протоколу контрольных испытаний ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", а также фотографиям асфальта на участке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным документам была дана оценка суда, что нашло свое отражение в решении суда по настоящему делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик не отрицал факта нарушения при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение пункта 6.8 договора, между сторонами не составлен акт о с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены возражения истца в отношении правовой позиции ответчика, а также о том, том, что суд не дал никакой оценки документам по приемке и проведению работ третьего лица по исправлению недостатков, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения настоящего спора значимыми являются доказательства нарушения условий договора со стороны ответчика, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно упомянул в решении, что в судебном заседании в качестве представителя истца, участвовал - Гацалов К.А., не может служить основанием для отмены решения суда. Данная опечатка, если таковая имело место, не влияет на законность и обоснованность решения принятого по существу спора и может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонении в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-132148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев