Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6657/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-203496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИмпэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-203496/15 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1653) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "СтройИмпэкс" (ОГРН 1057748824539) об истребовании предмета лизинга и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 73.884 руб. 53 коп., пени в размере 8.023 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.542 руб. 90 коп., об изъятии предмета лизинга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 6803/2012 от 08.06.2012 года, во исполнение которого ответчику во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, ГАЭ-2310, 2012 года выпуска, белый цвета, VIN: Х96231000С2488295.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного платежа после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, договор лизинга истек 03.06.2015 года

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 20.03.2015 года по 03.06.2015 года (лизинговые платежи N 33, N 34, N 35, N 36) не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 55.544 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Так как Договор окончен с 03.06.2015 г., то с указанной даты истец просил взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 18.340 руб. за период с 03.06.2015 по 20.10.2015 года.

Поскольку Договор окончен и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.542 руб. 90 коп., апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку после 03.06.2015 года, т.е. после окончания договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, Истец вправе после 03.06.201 5 года применить предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-203496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИмпэкс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский